Решение № 2-868/2021 2-868/2021~М-810/2021 М-810/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-868/2021

№ 2-868/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 июля 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 719 494,60 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте. В настоящее время возврат заемных средств Заемщиком не производится. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 618,65 руб., из них: просроченная ссуда – 250 527,04 руб.; просроченные проценты – 9 325,84 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 524,29 руб.; неустойка на остаток основного долга – 14 446,43 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2 795,05 руб. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 280 618,65 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 12 006,19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 361 301,01 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст.432 ГК РФ).

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита составляет 719 494,60 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 24,9% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет белый, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору ФИО1 следует, что ответчик допускал просрочку платежей более 15 дней подряд, а также систематическую просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма просроченной задолженности Заемщика перед Банком составила 280 618,65 руб., из них: просроченная ссуда – 250 527,04 руб.; просроченные проценты – 9 325,84 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 524,29 руб.; неустойка по ссудному договору – 14 446,43 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2 795,05 руб.

Расчет задолженности проверен и принят судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В целях обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 денежных обязательств, сторонами при заключении договора потребительского кредита в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств должником включены условия о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заемщик ФИО1 передал в залог Банку приобретённый автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет белый, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) № с установлением стоимости предмета залога в размере 720 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Заключение договора залога автомобиля подтверждается направлением Банком уведомления о залоге вышеуказанного транспортного средства и его включение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Фактические обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога, ознакомление с их условиями (в том числе, в отношении сроков погашения кредита и очередности направления поступающих денежных средств на погашение суммы основного долга и процентов, установленного сторонами размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения денежного обязательства) и согласие с ними на момент заключения ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчик ФИО1 суду не представил. Пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля марки «<данные изъяты>» составляло 36 000 руб., тогда как сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу Банка – 280 618,65 руб. превышает 5% от размера оценки предмета залога.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае обстоятельства указанные в ч. 3 ст. 348 ГК РФ усматриваются из материалов дела, и период просрочки составляет более трёх месяцев.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 006,19 руб.

Размер госпошлины, исчисленный в соответствии п.п.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по неимущественным требованиям), при подаче искового заявления неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество для организаций составляет 6 000 рублей.

Размер государственной пошлины за предъявление исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 618,65 руб. 17 коп. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 006,19 руб.

Следовательно, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 по удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 12 006,19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 618,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 006,19 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заложенное имущество, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены в размере 361 301,01 руб. ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова