Решение № 2-124/2020 2-2504/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-124/2020

дело №2-124/2020

36RS0001-01-2019-002581-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО УК «Панорама» по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного 15.05.2019 г. залитием принадлежащего истцам нежилого встроенного помещения V, площадью 188,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, из вышерасположенной <адрес> по Ленинскому проспекту г.Воронежа, собственником которой является ответчик ФИО3 Экспертным заключением №01-0942, указали истцы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта в результате залития 15.05.2019 г. в нежилом встроенном помещении V, площадью 188,1 кв.м, расположенном по адресу <адрес>, составила 83671 руб. Претензия истцов в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб не выполнена. Полагая, что залитие произошло по вине ответчика, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 20917,75 руб. в счет возмещения ущерба ( пропорционально 1/4 доле каждого в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в размере 8850 рублей за проведение экспертизы по определению причины залива, оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения (л.д.6-8).

Стороны не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причине неявки ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факт залития, полагал акт о залитии недопустимым доказательством, составлен несвоевременно, в отсутствие ответчика, утечка воды произошла не по вине ответчика, из запорного устройства на трубопроводе, а взыскиваемый истцами размер ущерба завышен, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками ответчика не доказана.

Представитель третьего лица ООО УК «Панорама» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда в разрешении возникшего спора.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 являются собственниками нежилого строенного помещения V, площадью 188,1 кв.м, по адресу <...>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2013 г. №2/н и акта приема-передачи нежилого помещения от 29.04.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны запись о регистрации (л.д.10-12).

Дом 125 по ленинскому проспекту г.Воронежа находится в управлении ООО УК «Панорама».

15.05.2019 г. произошло залитие этого помещения из вышерасположенной квартиры 156 дома 126 по Ленинскому проспекту г.Воронежа, что подтверждается актом о залитии от 15.05.2019 г., составленным мастером участка ФИО11 и слесарем сантехником ФИО12, управляющей организации ООО «УК Панорама». Согласно этому акту утечка холодной воды была после входного крана, на соединении редуктора давления и счетчика учета воды ( л.д.13). Мастер участка ФИО11 и слесарь-сантехник ФИО12, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей, подтвердили факт залития, его причину, отраженные в акте о залитии, подробно изложили обстоятельства обследования помещения и квартиры, устранения причин залития, составления акта. У суда не имеется оснований подвергать сомнению акт о залитии от 15.05.2019 г., показания указанных свидетелей, поскольку эти доказательства согласуются между собой, не опровергнуты иными достоверными доказательствами, ответчик какого-либо иного акта о залитии не представил.

Внутриквартирная сантехническая разводка находится в зоне ответственности собственника жилого помещения и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 не относится к общему имуществу.

Собственником квартиры 156 дома 126 по Ленинскому проспекту г.Воронежа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право с 26.08.2013 зарегистрирована ответчик ФИО3 (л.д.19,20).

Суд полагает, что залитие помещения истцов имело место по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N 156, со стороны которой имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения, водоотведения, в связи с чем нежилому помещению истцов причинен ущерб.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно на ответчике ФИО3, как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем именно на ответчика ФИО3 следует возложить ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в произошедшей протечке, ответчицей в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно отчету акту экспертизы (заключение специалиста) №01-0942-19 от 05.07.2019 г. эксперта ФИО13 ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в результате проведенного исследования 02.07.2019 г. помещения V, площадью 188,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что в помещении имеются дефекты отделки, образовавшиеся в результате залития водой. Вода 15.05.2019 г. в помещение V, площадью 188,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, проникла через потолочное перекрытие из вышерасположенной <адрес> результате утечки холодной воды из системы холодного водоснабжения дома, на соединении редуктора давления и счетчика учета воды. Последствия залития помещения вдой возможно устранить с помощью проведения восстановительного ремонта. Работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта помещения подробно перечислены в исследовательской части настоящего заключения и использованы при составлении локального сметного расчета №1 Приложение 2. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития 15.05.2019 г. в нежилом встроенном помещении V, в жилом доме 126 по Ленинскому проспекту г.Воронежа составила 83671 руб. (л.д.47-106). Истцом ФИО1 оплачено 8850,00 руб. за эту экспертизу (л.д.16).

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы от 03.03.2020 года №449/6-2 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» из содержания которой усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных составляет 66576 руб.92 коп. (л.д.134-148). Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности, не опровергнутые ответчиком, подтверждают наличие протечки воды из квартиры ответчика в нежилое помещение истцов 15.05.2019 г.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что вина ответчика в залитии помещения истцов отсутствует, в дело не представлено. Обращений ответчика на предмет обследования системы ХВС, мест общего пользования, оборудования или трубопровода МКД, на предмет определения возможного источника протечки, не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба по 16644,23 руб. в пользу каждого ( пропорционально 1/4 доле каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 66576 руб.92 коп. : 4= 16644,34 руб.), исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 549,32 руб. в пользу каждого пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО3 пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 8850 руб., поскольку решение состоялось в пользу истцов.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.12.2019 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.91-94). ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» подготовлено заключение от 03.03.2020 года №449/6-2, затраты бюджетных средств на которое составили 10481 руб. и не оплачены ни одной из сторон. При направлении в суд указанного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы просил суд о возмещении затрат бюджетных средств в сумме 10481 руб. (л.д.149,150).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы за заключение от 03.03.2020 года №449/6-2 в размере 10481 руб., поскольку решение состоялось в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с ФИО3 возмещение ущерба по 16644,23 руб. в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 549,32 в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО9 расходы на проведение экспертного исследования в размере 8850 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы за экспертное заключение в размере 10481 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2020 года.

Судья Кочергина О.И.