Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело № 2-1839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 26 декабря 2017 года

Судья Калачевского районного суда Евдокимова С.А.

при секретаре Голубевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что её дочь ФИО10 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика она приобрела сберегательный сертификат на сумму 642 752 рубля 11 копеек на предъявителя ФИО2, который ответчик обналичил ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения сертификата истцом был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 693 000 рублей, с процентной ставкой 18,5% годовых.

С октября 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ кредит погашали супруги К-вы, всего было внесено 174 399 рублей. С июля 2015 года ФИО2 перестал погашать кредит. В этой связи обязанности по погашению кредита, основного долга и процентов по нему, стала исполнять истец ФИО1 Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев) истцом выплачено 518 601 рубль (сумма основного долга), 100 283 рубля (начисленные проценты).

Поскольку ФИО2 являлся мужем дочери истца, последняя не требовала немедленного погашения кредита, так как доверяла ему. Однако когда брак между ФИО10 и ФИО2 был расторгнут, а ФИО2 перестал погашать кредитную задолженность, в апреле 2017 года последнему была направлена претензия, на которую ответа не последовало. Что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 259 301 рубль, то есть ? суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 401 рубль 49 копеек, то есть ? от суммы просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 802 рубля 98 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 50 141 рубль 50 копеек, то есть ? от суммы процентов, указанных в графике платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; уплаченную госпошлину по делу в размере 6 798 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 259 300 рублей 75 копеек, то есть ? суммы основного долга;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 292 рубля 46 копеек, то есть ? от суммы просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 584 рубля 93 копейки;

-проценты за пользование кредитом в размере 55 856 рублей 06 копеек, то есть ? от суммы процентов, указанных в графике платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по делу в размере 6 934 рубля, на оформление доверенности в размере 1300 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По её мнению, ФИО2 намеренно уклоняется от возврата долга, использует денежные средства длительное время и имеет задолженность перед истцом в размере 396 683 рубля 27 копеек, с учетом судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представление интересов представителю ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения на иск. Указывает, что действительно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обналичил сберегательный сертификат на сумму 642 752 рубля 11 копеек. Однако денежные средства ФИО1 подарила семье своей дочери, на них они приобрели автомашину, которая впоследствии явилась предметом судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества. Он никаких письменных обязательств по погашению взятого истицей кредита на себя не принимал, добровольно оказывал финансовую помощь в погашении кредита. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности, поскольку с момента обналичивания сберегательного сертификата, ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет.

Третье лицо ФИО10 поддержала исковые требования, пояснив, что её мать ФИО1 заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 о предоставлении ему денежных средств в сумме 650 000 рублей в долг. Он обязался в течение трех лет постепенно погашать сумму долга. По устной договоренности ФИО5 приобрела сберегательный сертификат на предъявителя, для чего оформила кредит в ПАО Сбербанк России. Денежные средства были фактически получены ответчиком, на них он приобрел автомобиль Ниссан. Однако, как она узнала позже, при разделе совместно нажитого имущества, автомобиль стоил гораздо меньше, чем 650 000 рублей. В этой связи расценивает поведение ФИО2, который всех вводит в заблуждение, как способ уйти от ответственности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Руководителя доп.офиса № Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО7 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на цели личного потребления. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 693 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,5% годовых.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретена ценная бумага – сберегательный сертификат на предъявителя. Данный сертификат был обналичен его предъявителем ФИО2 Сумма выплаты составила 642 752 рубля 11 копеек. Что видно из копии кредитного договора и справки по сберегательному сертификату (л.д.5, 6-8).

Как пояснили в судебном заседании представитель истца ФИО3 и третье лицо ФИО10, кредит был оформлен для покупки сберегательного сертификата. Таким образом, истец фактически требует от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по кредитному обязательству.

Между тем, истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение как передачи ответчику денежных средств, полученных по кредитному договору, так и доказательств того, что ФИО2 обязался погашать долг перед ФИО1, приобретшей сберегательный сертификат на заемные средства, постепенно, в течение трех лет, путем уплаты ежемесячных взносов по кредитному договору с процентами, как указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые, для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Справка по сберегательному сертификату, копия кредитного договора и график платежей к нему, выписка по счету на имя ФИО1 не являются надлежащими доказательствами получения ФИО2 денежных средств от истца в указанном ей размере, а следовательно не подтверждают обстоятельства неосновательного обогащения ответчика.

Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств, сторонами не составлялись.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО2 кредитных обязательств перед банком не возникло.

Доводы стороны истца о том, что сберегательный сертификат был оформлен по договоренности с ФИО8, который обязался постепенно погасить долг перед истицей опровергаются установленными в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества между ФИО10 и ФИО2 обстоятельствами, где ответчик не отрицал факт приобретения автомобиля Ниссан на денежные средства, полученные по сберегательному сертификату, однако прямо и однозначно не утверждал, что обещал возвратить данные денежные средства ФИО1

Представленная истцом выписка по лицевому счету на имя ФИО1, надлежащим образом незаверенная, свидетельствуют лишь о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения какого-либо разового платежа ФИО2 в счет погашения кредита ФИО1 не подтверждает правомерности её требования о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца ФИО1, понесенные ею судебные расходы в общей сумме размере 23 234 рубля взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова