Решение № 2-3122/2019 2-3122/2019~М-2014/2019 М-2014/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3122/2019

Дело № 2-3122/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что согласно Положению о департаменте муниципального имущества Администрации г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 года №... «О даче согласия Администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда и департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов к департаменту муниципального имущества Волгограда» к полномочиям Департмента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию земельными участками.

На земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 4683 кв.м. по адресу: ..., ... расположено нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 18,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 19,3, принадлежащее направе собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нежилое помещение с кадастровым №... площадью 18,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нежилое помещение с кадастровым №... площадью 17,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, нежилое помещение с кадастровым №... площадью 20,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, нежилое помещение с кадастровым №... площадью 17,0, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, нежилое помещение с кадастровым №... площадью 19,3, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, нежилое помещение скадастровым №... площадью 15,4 кв.м., принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нежилое помещение с кадастровым №... площадью 18,0 кв.м., принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО9: нежилое помещение площадью 8,7 кв.м. с кадастровым номером №..., нежилое помещение 18,1 кв.м. с кадастровым №...; нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО13: нежилое помещение площадью 5,1 кв.м. с кадастровым №..., нежилое помещение площадью 104,2 кв.м. с кадастровым №...; нежилое помещение площадью 93,6 кв.м. с кадастровым №....

Общая площадь объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам составляет 8596, 4 кв.м.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., ... земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Полагает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносит плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Период взыскания неосновательного обогащения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 8568 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 рублей 52 копейки, с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5931 рубль 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 рубль 82 копейки, с ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 5771 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 рубля 72 копейки, с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 6742 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763рубля 66 копеек, с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 5481 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 рублей 82 копейки, с ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 6221 рубль 51 копейка, проценты в размере 704 рубля 64 копейки, с ФИО12 неосновательное обогащение в сумме 4966 рублей 69копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 рубля 52 копейки, с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 5807 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей 73 копейки, с ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 6658 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 рублей 06 копеек, с ФИО13 неосновательное обогащение в размере 35861 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4061 рубль 68 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.06.2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных к ФИО10, ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 против требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых указала, что при заключении договора купли-продажи не было никаких упоминаний о правообладателе земельного участка.

Ответчик ФИО7, ФИО2, ФИО6, представитель ответчика ФИО5 против требований возражали, полагали ин необоснованными.

Иные ответчики, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Судом установлено, что согласно Положению о департаменте муниципального имущества Администрации г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 года №... «О даче согласия Администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда и департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов к департаменту муниципального имущества Волгограда» к полномочиям Департмента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию земельными участками.

На земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 4683 кв.м. по адресу: ..., ... расположено нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 18,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 19,3, принадлежащее направе собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нежилое помещение с кадастровым №... площадью 18,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нежилое помещение с кадастровым №... площадью 20,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, нежилое помещение с кадастровым №... площадью 19,3, принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, нежилое помещение с кадастровым №... площадью 15,4 кв.м., принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нежилое помещение с кадастровым №... площадью 18,0 кв.м., принадлежащее на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нежилые помещения, принадлежащие направе собственности ФИО9: нежилое помещение площадью 8,7 кв.м. с кадастровым номером №..., нежилое помещение 18,1 кв.м. с кадастровым №...; нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО13: нежилое помещение площадью 5,1 кв.м. с кадастровым №..., нежилое помещение площадью 104,2 кв.м. с кадастровым №...; нежилое помещение площадью 93,6 кв.м. с кадастровым №....

... объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам составляет 8596, 4 кв.м.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г..., ... земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Ответчики с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязаны платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения являются обоснованными.

Поскольку ответчики пользовались земельным участком в спорный период и не платили за пользование, в связи с чем неосновательно обогатились на сумму невнесенной платы, то в силу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи подлежит взысканию как неосновательное обогащение в размере арендной платы, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства, произведенный истцом, суд принимает, поскольку он является математически верным.

Ходатайство ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о применении срока исковой давности суд принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика ФИО2 не подлежит взысканию задолженность за апрель 2016 года, в связи с чем сумму неосновательного обогащения, подлежащая взысканию составляет в размере 5786 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 рубль 69 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию в доход муниципального бюджета города-героя Волгоградв сумме 387 рублей 79 с ФИО7, с ФИО2 в размере 258 рублей 33 копейки, с ФИО6 в размере 300 рублей 25 копеек, с ФИО11 в размере 277 рублей 05 копеек, с ФИО12 в размере 221 рубль 17 копеек, с ФИО4 в размере 258 рублей 60 копеек, с ФИО9 в размере 289 рублей 88 копеек, с ФИО13 в размере 1297 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДепартамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда неосновательное обогащение в сумме 8568 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 рублей 52 копейки.

Взыскать с Филипповой Нины Тимофеевныпользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 6742 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО11 Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда неосновательное обогащение в сумме 6221 рубль 51 копейка, проценты в размере 704 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО12 Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда неосновательное обогащение в сумме 4966 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда неосновательное обогащение в сумме 5807 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО9 Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда неосновательное обогащение в сумме 6658 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО13 Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда неосновательное обогащение в размере 35861 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4061 рубль 68 копеек.

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда неосновательное обогащение в размере 5786 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 рубль 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.

Взыскать ФИО7 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 258 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО11 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО12 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 рубль 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 258 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО9 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО13 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная

Дело № 2-3122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)