Апелляционное постановление № 10-9/2018 1-52-22-272/17 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018

/ № 1-52-22-272/17 мировой судья Драчева О.С./


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 19 февраля 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

С участием прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Макаровой К.В.,

Подсудимого (осужденного) ФИО1 ,

Защитника Лобко К.Н.,

Представившего удостоверение № 3508 и ордер № 077278 от 22 января 2018 года,

При секретаре Котовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 7 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1 , ..............,

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья .............., с применением предмета, используемого в качестве оружия, 25 апреля 2017 года примерно в 21 час 30 минут в помещении кухни квартиры ...............

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 7 декабря 2017 года ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Макарова К.В. считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что при решении вопроса о назначении дела к слушанию суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Однако из постановления суда о прекращении дела следует, что дело рассмотрено в общем прядке, чем нарушены права подсудимого и нормы УПК РФ.

Прекратив производство по делу, мировой судья не освободил ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, что является нарушением норм УПК РФ.

В нарушение закона мировой судья не дал суждение о квалификации действий подсудимого, тогда как органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании прокурор Макарова К.В. поддержала представление, просила постановление мирового судьи отменить, по указанному в представлении основанию, представление удовлетворить.

Защитник против удовлетворения представления в части не указания в постановлении мирового судьи об освобождении от уголовной ответственности, не возражает.

Осужденный просит принять решение на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из постановления мирового судьи установлено, что им прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО1 не освобожден, чем нарушены положения ст. 76 УК РФ. Суд первой инстанции фактически не принял решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Текст постановления судьи не содержит суждения о квалификации действий подсудимого, тогда как органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2996 года № 60 (ред. от 22 декабря 205 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Доводы представления о незаконности прекращении уголовного дела, назначенного в особом порядке, противоречат указанному выше постановлению Пленума Верховного Суда. Прекращение уголовного дела, назначенного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с примирением сторон, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Неправильное применение уголовного закона и непринятие судом первой инстанции решения по ходатайству о примирении сторон не позволяет суду апелляционной инстанции устранить вышеуказанные нарушения закона, восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, в соответствии с. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в и ном составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Меру пресечения избрать - подписку о невыезде.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья

..............