Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 06.08.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца № и автомобиля №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде технических повреждений автомобиля, которые по заключению эксперта составил 312 426 руб., который просит взыскать с ответчиков, а также расходы за проведение экспертизы 4 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 10 000 руб., транспортные расходы 704 руб., госпошлину 6 471 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске. Настаивала на возмещении ущерба как за счет собственника автомобиля так и за счет причинителя вреда. Полагала, что виновность собственника заключается в том, что своевременно не была оформлен полис ОСАГ на автомобиль.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП. Суду пояснила, что проживала совместно с ФИО2 <> без регистрации брака по <адрес>. Автомобиль был в совместном пользовании сторон, ключи находились в свободном доступе, автомобиль стоял около дома. Страховка на автомобиль закончилась в марте 2016г. Новую оформить не успели, в августе произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба признал. Суду пояснил, что проживал с ФИО3 одной семьей в квартире по <адрес>, автомобилем пользовался с разрешения ФИО3, ключи имелись в двух экземплярах по одному у каждого.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.47). Автомобиль № принадлежит ФИО3 (л.д.110-111).

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2016 года <> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновении с попутно движущимся автомобилем №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

Виновность в произошедшем ДТП ФИО2 - водителя №, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, управляя автомобилем № в состоянии <>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновении с попутно движущимся автомобилем № (л.д.65).

- рапортом дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 06 августа 2016 года (л.д.69).

- схемой ДТП, с которой согласились водители, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения (л.д.71);

- постановлением Озерского городского суда от 16 ноября 2016 г., которым ФИО2 признан виновным в ДТП (л.д.83-88).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

На основании абз. 3 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.18, 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела по существу является обстоятельства на законном либо не законном основании причинитель вреда ФИО2 владел источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство.

ФИО2 пользовался автомобилем на законных основаниях – с разрешения собственника автомобиля. Один комплект ключей находился в пользовании ФИО2 О противоправности выбытия автомобиля из своего владения ФИО3 не заявляла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании в силу устной доверенности и по соглашению с собственником транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ФИО2

Доводы истицы о виновности собственника автомобиля ФИО3 в невыполнении обязанности по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности и оформлении полиса ОСАГ, основанием для возложения на нее ответственности не являются.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.66), а так же фотографиями транспортного средства (л.д.33-39).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-53) рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца с учетом износа, составляет 284 813 руб., утрата товарной стоимости составила 27 613 руб., всего 312 426 руб. (л.д.17).

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб – 312 426 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки 4 000 руб. (л.д.17), расходы на эвакуатор 10 000 руб. (л.д.12-15), госпошлину в сумме 6 324,26 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая исковые требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 704 руб., суд отказывает в данной части, поскольку расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом, а потому возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 312 426 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы на эвакуатор – 10 000 руб., госпошлину – 6 324,26 руб. а всего 332 750 (триста тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 26 коп.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина