Решение № 2-3008/2019 2-3008/2019~М-2421/2019 М-2421/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3008/2019

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Дандаровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, применений последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ФИО1 просилапризнать недействительными сделки купли-продажи квартир и применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками были заключены два договора купли-продажи двух квартир: № и № в <адрес> в целях зачисления денежных средств стоимости указанных квартир в счет оплаты долевого участия в строительстве двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договоров купли-продажи ФИО1 продала указанные квартиры ФИО2 по цене в размере 1 000 000,00 рублей за каждую квартиру.

Истец ФИО1, оформляя по предложению У-вых договоры купли-продажи своих двух однокомнатных квартир, была уверена, что таким образом она оплачивает стоимость строящейся квартиры, так как произошел обмен двух однокомнатных квартир на двухкомнатную квартиру в строящемся доме.

Также ФИО1 была введена в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ., когда ей предложили подписать договор цессии с ФИО2, заключившим ДД.ММ.ГГГГ. договор займа с ООО «Гарант-Строй» на сумму 2192980 руб., о передаче ей прав требования по исполнению обязательств со стороны ООО «Гарант-Строй», убеждая, что таким образом подтверждается ее право на указанную сумму как стоимость вышеуказанной двухкомнатной квартиры в строящемся доме.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. – по инициативе У-вых было заключено соглашение о зачете встречных требований между ООО «Зодчий»(Сторона 1), ООО «Гарант-Строй» (Сторона 2) и ФИО1 (Сторона 3). Согласно условиям этого соглашения все три его стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 2192980 руб., в том числе по неисполненному обязательству Стороны 1 перед Стороной 2 на основании договора подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2192980 руб.; по неисполненному обязательству Стороны 2 перед Стороной 3 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2192980 руб.; по неисполненному обязательству Стороны 3 перед Стороной 1 по № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2192980 руб. Стороны определили, что указанные в соглашении взаимные задолженности прекращаются на сумму 2192980 руб.

При подписании указанного соглашения ФИО1 также была введена в заблуждение.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. указанное соглашение было признано недействительной сделкой.

Кроме того, застройщик ООО «Зодчий» в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в соверешении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Однако по материалам уголовного дела она не была признана потерпевшей и ее исковые требования не были приняты во внимание. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 истец осталась и без своих квартир, и без денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать сделки купли-продажи квартир недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в натуре квартир № и № в <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, думая, что обменяла свои квартиры. находящиеся в собственности на квартиру в строящемся доме. При этом денежных средств от продажи квартир она не получала, так как ей объясняли, что эти денежные средства идут в зачет оплаты квартиры, приобретаемой в порядке долевого участия в строительстве.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признанииоспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1 пункта 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2).

Согласно положениям пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным заблуждением признается такое искаженное представление стороны о действительном положении дел, что если бы она о нем знала, то, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку.

В силу пункта 2 названной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпукт 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 были заключены: 1) договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 2) договор купли продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 каждого договора цена квартиры составляет 1000 000 руб., п.4.4. – договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала в собственность ФИО2 <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, между сторонами обязательства по договору купли-продажи выполнены, расчет произведен полностью, претензий по существу договора нет. Экземпляр каждого передаточного акта передан в Управление Росреестра по РБ для государственной регистрации сделки.

Оформляя договоры купли-продажи двух однокомнатных квартир и акты приема-передачи, ФИО1 была введена ФИО2 в заблуждение о действительном положении дел в отношении природы заключаемых сделок, а также в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая оспариваемые сделки.

Так, ФИО1, будучи введена в заблуждение пояснениями ФИО2, полагала, что принадлежащие ей на праве собственности две однокомнатные квартиры, переданные ею ФИО2 во исполнение ее обязательств по заключенным с ним договорам купли-продажи, идут в оплату приобретаемой по договору о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по удобному для нее адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Зодчий» (застройщик) в лице замдиректора ФИО3 (дочь ФИО2) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств других лиц – участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>». Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 57,71 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома. стоимость квартиры составляет 2192 980 руб. Оплата стоимости договора производится участником в течение 5 дней после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, подтверждающая получение от истца двух однокомнатных квартир для дальнейшего их использования при строительстве и оплаты по договору №

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гарант –Строй» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого обязательство ФИО2 по оплате договора долевого участия № в пользу ООО «Зодчий» составляет 2192 980 руб.; задолженность ООО «Зодчий» перед ООО «Гарант-Строй» в настоящем договоре превышает сумму обязательств ФИО2; ООО «Гарант-Строй» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. под поручительство ФИО2, поставлены стройматериалы ООО «Строительная компания Седьмой континент» на сумму равную обязательствам ФИО2 перед ФИО1 Поставки материалов оплачены ФИО2 из средств от реализации квартир, предоставленных ФИО1 в соответствии с согласованными условиями обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.; средства от реализации квартир ФИО1 фактически передаются ООО «Гарант-Строй» в виде исполнения ее обязательств по поставке материалов ФИО2 и считаются исполненными ООО «Гарант-строй».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие ФИО2, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «Гарант-Строй». Сумма требования составляет 2192 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого стороны производят зачет взаимных требований на сумму 2192 980 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» О. о признании сделки недействительной, соглашение, заключенное между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй» и ФИО1 о зачете встречных требований признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Зодчий» перед ООО «Гарант-Строй» на сумму 2192 980 руб. по договору подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что истец была введена в заблуждение относительно заключения договора №, поскольку денежных средств от продажи своих квартир истец не получила, а ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных квартир, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает сделки купли-продажи двух однокомнатных квартир, заключенные между ФИО2 и ФИО1 недействительными.

Предусмотренные п. 5 ст. 178 ГК РФ основания для отказа в признании сделки недействительной отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок, путем возложения на ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО2 в собственность ФИО1 <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО1 на указные объекты недвижимости.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Н.А. Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № ______________.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ