Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-2722/2024;)~М-2367/2024 2-2722/2024 М-2367/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело № 2-127/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004004-49

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнит» об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнит» об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено согласие уступки прав и обязанностей по договору №Ю/СК/АП-85 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, литер Э, № апартамента 15, в комплексе «Променад». Квартира передана истцу по акту приема-передачи к договору ДД.ММ.ГГГГ с чистовой отделкой. В период гарантийного срока произошла протечка из-за некачественной установки оборудования системы водоснабжения силами застройщика, что подтверждается заключением ООО «Центр доказательных исследований». До момента протечки в помещении никто не проживал, гигиеническим душем не пользовался.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако, требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты подключения системы водоснабжения в помещении №Н <адрес> корпуса 2 строения 1 по <адрес>, а именно, заменить соединительную футорку душевого шланга, жестко зафиксировать ее в облицовачной плитке, с опиранием на плоскость плитки, соединение футорки с трубопроводом и гигиеническим душем осуществить с применением герметизирующих составов, закрепить, зачеканить водорозетку шланга гигиенического душа, взыскать с ответчика расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований, пояснив, что до настоящего времени дефект не устранен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Из письменных возражений стороны ответчика, приобщенных к материалам дела, следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку, считает, что отсутствует вина в произошедшей протечки, в случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просит снизить размер компенсации морального вреда, а также указывает, что в связи с внесенными в закон о долевом строительстве изменений, штраф может быть взыскан в размере 5% от взысканных сумм.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, против удовлетворения исковых требований истца возражений не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Юнит» (Застройщик) и ООО «Снабженческая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №Ю/СК/АП-85 участия в долевом строительстве на строительство гостиничного комплекса с апартаментами со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, строительство которого организует Застройщик по строительному адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, литера Э.

В редакции Соглашения уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке помещения, в том числе, в санузле должно быть установлено: прямоугольная акриловая ванна с экраном, инсталляция с подвесным унитазом, сантехника GROHE или аналог: смеситель для раковины, душевой гарнитур, набор для гигиенического душа (гигиенический душ, настенный держатель, шланг), хром.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнит» с одной стороны и ООО Специализированный застройщик «МИТИНО ГРАД» с другой стороны и ФИО4, ФИО5 (Дольщик -1) с третьей стороны и ФИО1 (Дольщик-2) с четвертой стороны, было заключено Соглашение уступки прав и обязанностей по Договору № №Ю/СК/АП-85 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым, Дольщик-1 уступает, а Дольщик-2 принимает все права и обязанности по Договору, в том числе право требования передачи Объекта долевого строительства для последующей регистрации права собственности на него.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи к Договору №Ю/СК/АП-85 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал, а истец принял номер-апартамент, расположенный в Гостиничном комплексе с апартаментами встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, Парфеновская улица, <адрес>, корпус 2, строение 1 (строительный адрес: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, литера Э).

Истец зарегистрировала свое право собственности на объект долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца в помещении произошла протечка, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАФТ» был составлен Акт осмотра, согласно которого в помещении апартаментов 81Н было выявлено течь гигиенического душа в месте соединения с коробом.

В целях определения причины протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в санузле помещения (апартамента) №Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парфеновская улица, <адрес>, корпус 2, строение 1, истец обратилась в ООО «Центр доказательственных исследований».

Согласно заключения № строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что замена или ремонт оборудования гигиенического душа собственником данного помещения не производилась ввиду не проживания в помещении. Также экспертом установлено, что маркировка фирмы производителя GROHE, нанесенная на комплект гигиенического душа, совпадает с характеристиками, установленного в помещении оборудования согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по Договору №Ю/СК/АП-85 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом установлено, что причиной протечки, произшедшей 28.01.2024 в санузле помещения (апартамент) 81Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парфеновская улица, дом 6, корпус 2, строение 1, является некачественный монтаж комплекта гигиенического душа силами застройщика, который привел к разрушению соединительной футорки и затоплению нижерасположенных помещений. Эксперт также отмечает, что данный дефект является скрытым в виду отсутствия возможности прямого визуального осмотра соединения. Разрушение соединительного элемента (футорка) вследствие эксплуатации сантехнического оборудования с правильным монтажом появиться не могло.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в течение 30 календарных дней, которая была получена ответчиком 04.03.2024, однако, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу положений п.1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства простроен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В обоснование своих требований истец предоставила Заключения № строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Центр доказательственных исследований».

Оснований не доверять вышеуказанному заключению в части выявленных недостатков суд не находит.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено специалистом, имеющим высшее образование в сфере строительства, заключение основано как на данных осмотра помещения, принадлежащего истцу. Заключение эксперта содержит мотивированный ответ о наличии недостатка в помещении и причине его образования.

Стороной ответчика, представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Центр доказательственных исследований не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих возражений в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку каких-либо доказательств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истец вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков

Статья 206 ГПК РФ устанавливает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Следовательно, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению указанных недостатков объекта строительства за его счет, его силами, в рамках установленных законом и договором гарантийных обязательств, - подлежат удовлетворению, с установлением срока - в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок может обеспечить возможность выполнения необходимых работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Правовых оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия, она была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца 04.03.2024, то есть, до введения в действие моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд полагает, что штраф подлежит начислению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (из расчета: 10 000 руб. * 5%).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление Заключения № строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Центр доказательственных исследований», истцом была уплачена сумма в размере 30500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 30500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченных истцом при подаче иска, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей (6000 руб.- 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Юнит» (ИНН <***>) об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Юнит» не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты подключения системы водоснабжения в помещении №Н <адрес> корпуса 2 строения 1 по <адрес>, а именно, заменить соединительную футорку душевого шланга, жестко зафиксировать ее в облицовачной плитке, с опиранием на плоскость плитки, соединение футорки с трубопроводом и гигиеническим душем осуществить с применением герметизирующих составов, закрепить, зачеканить водорозетку шланга гигиенического душа.

Взыскать с ООО «Юнит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за составление Заключения № строительно-технической экспертизы в размере 30500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юнит» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 5700 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025