Решение № 2-2054/2018 2-2054/2018~М-1563/2018 М-1563/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2054/2018

Дело № 2 -2054/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Площадка" - ФИО1 по доверенности от 16.03.2018 б/н,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Площадка" к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Площадка" ( далее - ООО "Площадка") обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, - ООО "Эс Ди Инвест", ФИО4, ФИО5, от исковых требований к ФИО6 истец отказался, в связи с чем определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство по делу прекращено.

С учетом последних уточнений в обоснование исковых требований указано следующее.

ООО «Площадка» является собственником помещения площадью 739, 8 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность торговая сеть «Ярмарка». Электроснабжение магазина осуществляется посредством электрического кабеля, проходящего вдоль <адрес>, через земельный участок, принадлежащий ФИО6 ( кадастровый №), далее по <адрес> к трансформаторной подстанции. На данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ проводились земляные работы, в результате чего был поврежден силовой кабель, питающий магазин «Ярмарка». Заказчиком работ являлся ФИО3, собственником земельного участка, для нужд которого проводились земляные работы, является ФИО2 На протяжении всей кабельной трассы установлены знаки, указывающие на наличие подземных коммуникаций. Для устранения неполадок в электрической сети истцом с ООО Эс Ди Инвест» был заключен договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению кабельной линии, стоимость проведенных работ составила 252 305,00 руб. Ответчиками действий, направленных на восстановление кабеля, не предпринималось. По факту повреждения силового кабеля на участке, расположенном по адресу <адрес>, истец обращался в Отдел МВД России по <адрес> на предмет возбуждения уголовного дела. Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки было установлено, что заказчиком земляных работ по прокладке траншеи для выгребной ямы по адресу <адрес>, в результате которых был поврежден силовой кабель истца, был ФИО3, земельные работы проводились с использованием экскаватора, принадлежащего ФИО5

В целях определения виновного лица, по заявке которого осуществлялись работы по прокладке траншеи, истцом была заказана схема земельных участков, выполненная ООО «Топограф». Согласно плану землепользования кадастрового квартала № по адресу <адрес>, собственниками земельных участков, по заявке которых производилась раскопка траншеи, являются ФИО6 ( земельный участок с кадастровым номером №) и ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №).

Истцом ФИО6 была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановления кабельной линии, произошедшей по его вине, в размере суммы, оплаченной истцом на восстановление кабеля в размере 252 305,00 руб. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п.2.4.23 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться после получения соответствующего разрешения. При этом, исполнитель обязан обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ.

Согласно письму Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласование земляных работ по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, не проводились.

Истец считает, что ответчиками грубо нарушены нормы действующего законодательства и прямой ущерб, связанный с затратами на восстановление кабельной линии в размере 252 305 руб. на основании ст. 15, 1068, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно денежные средства в размере 252 305,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца ООО "Площадка"- ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что ООО "Площадка" на торговый комплекс, расположенный по адресу : <адрес>, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство кабельной линии осуществлено в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Для присоединения к электрическим сетям истцу выданы технические условия, по электроснабжению торгового комплекса выполнен рабочий проект. Указанное свидетельствует о законности прокладки электрического кабеля, питающего торговый комплекс, и подтверждает факт принадлежности истцу поврежденной кабельной линии. На протяжении всей кабельной линии установлены знаки, указывающие на наличие подземных коммуникаций, земляные работы по прокладке траншеи для выгребной ямы ответчиками проводились без разрешения, в связи с чем, считает их вину в причинении вреда установленной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду показала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земляные работы ДД.ММ.ГГГГ проводились для нужд ФИО3 и по его заказу. В марте 2017 года вступило в законную силу решение суда Уфимского районного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, которым суд обязал ФИО3 демонтировать с земельного участка ФИО2 выгребную яму, колодец. Ее земельный участок и участок ФИО3 не разделены забором и ФИО3 имеет открытый доступ к ее участку. Осенью 2017 года после решения суда ФИО3 производил демонтаж своей выгребной ямы, прокладывал трубы от своего дома, через ее участок, в сторону <адрес> земляных работах она не присутствовала. В доме по <адрес> она не проживает, так как он не достроен, живет с двумя несовершеннолетними детьми у своих родителей. О том, что проводились, земляные работы по копке траншеи в декабре 2017 года, не знала, работы производились не для ее нужд и за пределами ее земельного участка. К копке траншеи не имеет никакого отношения, никому никаких поручений устных или письменных не давала, работы, проводились без ее согласия. Доказательств причинения ею ущерба истцу, а также ее вины в причинении вреда имуществу не представлено. Кроме того при обращении в Администрацию Михайловского сельсовета ей стало известно, что высоковольтный силовой кабель проложен ООО «Площадкой» самовольно без разрешения Администрации Михайловского сельсовета, также без разрешения Газпрома так как на участке, где проложен высоковольтный кабель идет магистральная газовая труба высокого давления. По территории, где проложен высоковольтный кабель, отсутствуют таблички, удостоверяющие о том, что под землей идет кабель. Доказательств принадлежности истцу спорного объекта электросетевого хозяйства, а также согласования границ охранной зоны в отношении данного объекта не представлено. Считает, что истцом грубо нарушены нормы действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду показал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Его участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, которая в доме, расположенным на этом участке не проживает, там проживает его брат- ФИО4 От дома, где проживает брат ФИО4, по согласованию с ним, ДД.ММ.ГГГГ им прокладывалась дренажная труба. Для чего по его просьбе экскаваторщиком ФИО5 проводились земляные работы по копке траншеи на земельных участках на расстоянии около 70 см от границы земельного участка ФИО2 и ФИО6 Прокладка дренажной трубы не имеет отношения к исполнению решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, работы по исполнению решения суда были проведены им ранее. За получением ордера на производство земельных работ ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Михайловского сельсовета он не обращался, в этом не было необходимости, ФИО6 и ФИО4 устно дали разрешение на работы. В ходе производства работ со слов ФИО6 ему стало известно, что на участке, примыкающим к земельному участку ФИО6 где-то проходит электрический кабель, однако точное месторасположение электрического кабеля установить было невозможно, поскольку знаки, указывающие на наличие каких-либо подземных коммуникаций отсутствовали. Во время копки траншеи экскаватором под управлением ФИО5 на земельном участке на расстоянии около 70 см от границы земельного участка ФИО6, дошли до кабеля, после чего работы прекратили, кабель не повреждали. Потом приехали электрики, которые замотали кабель специально пленкой и закопали обратно. Считает, что электрический кабель истцом проложен самовольно, без получения необходимых разрешений, над газовой трубой. Месторасположение границ охранной зоны в отношении данного объекта не определено и не согласовано, соответствующие знаки отсутствуют. Его вина в повреждении кабеля отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, вина ответчиков в повреждении кабеля отсутствует, электрический кабель истцом проложен самовольно без получения необходимых разрешений. Доказательств, что технические условия для присоединения к электрическим сетям выполнены не представлено. Границы охранной зоны электрических сетей не определены и не согласованы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО5 в судебном заседании показал, что по просьбе Г.О.МБ. копал экскаватором траншею под дренажную трубу. Для кого предназначалась эта труба он не знает, договор с ним не заключался, расплатился с ним ФИО6, он же обозначил территорию где возможно проходит электрический кабель, таблички обозначавшие охранную зону кабеля отсутствовали. Во время работ дошли до кабеля, но кабель остался целым. Считает, что возможно разрыв кабеля произошел по вине тех, кто приезжал позже и закапывал кабель.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Эс Ди Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направлено.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Эс Ди Инвест".

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ООО «Площадка» является собственником нежилого помещения площадью 739, 8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ).

Для присоединения вышеуказанного объекта к электрическим сетям 0,4кВ ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" выданы ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Площадка» технические условия (приложение № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №), из которых в том числе следует, что проект электроснабжения необходимо согласовать с ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" и другими заинтересованными организациями; пусковую схему согласовать до начала монтажных работ с ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго"; электроустановки перед вводом в эксплуатацию предъявить для осмотра и допуска представителям филиала ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" и согласовать с другими заинтересованными организациями.

На основании выданных технических условий ООО "Электрические системы и сети" изготовлен рабочий проект по электроснабжению торгового комплекса, расположенного по адресу : <адрес>, которым в том числе предусмотрено строительство ВЛЗ-6 кВ проводом СИПЗ-1х50 мм2 отпайкой от существующей ВЛ-6 кВ РП-253-ТП-2587 и далее от вновь установленной опоры № прокладка КЛ-6кВ кабелем марки АаБл-10-3х70 мм2мм2 до РУ-6 кВ проектной КТПН-160.4 кВ согласно плана трассы ЛЭП-6 кВ и размещения КТП 6/0,4 кВ. Указанный проект ДД.ММ.ГГГГ согласован ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" при условии получения письменного разрешения на производство земляных работ, до начала работ также необходимо вызвать представителя ЗРЭС, сдать исполнительную схему трассы ЛЭП в ОЭС и ЗРЭС.

На основании договора заключенного ООО «Площадка» с ООО "Электромонтажсервис" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство кабельной линии 6кВ, установки КТП-100кВА в микрорайоне <адрес>.

Согласно проектного плана землепользования, выполненного ООО «Топограф» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Площадка», кабельная линия проложена по землям населенных пунктов, в том числе по границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, от точки 64 до точки 65 и далее по земельному участку граничащему с указанным земельным участком.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № граничит с земельным участком ФИО6 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Площадка» обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредило силовой кабель, проложенный под землей питающей электроэнергией магазин "Ярмарка", расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки следует, что со слов представителя ООО «Площадка» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ часов в магазине "Ярмарка" отключилось электричество, в ходе поисковых работ было установлено место повреждения кабеля рядом с участком, расположенным по адресу: <адрес>, где ранее проводились земляные работы.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле участка, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена яма где под землей проходит кабель (силовой) который имеет повреждение в виде вмятин.

В ходе опроса ФИО6, ФИО5, ФИО3 было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6, который по просьбе ФИО3 пригласил ФИО5, имеющего в собственности свой трактор экскаватор, для копки траншеи под выгребную яму. Земляные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ с применением трактора экскаватора возле участка принадлежащего ФИО6 для ФИО3 и с его участием. Опознавательные знаки о прохождении кабеля отсутствовали, ФИО5 и ФИО3 узнали о наличии кабеля со слов приехавшего ДД.ММ.ГГГГ на место проведения работ ФИО6 Выкопав траншею до кабеля продолжили копать траншею лопатами, после прокладки трубы засыпали грунт обратно, кабель не повреждали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Площадка" (заказчик) и ООО "Эс Ди Инвест"(подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению кабельной линии по адресу: <адрес>, на основании сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ № и сдать работы заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1-1.2 договора). Общая сумма договора определена сторонами в размере 252 305,62 рубля ( п.2.1 договора).

Согласно акту проведения испытания повышенным напряжением кабеля с бумажной изоляцией от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Эс Ди Инвест", было установлено, что кабель проложенный от РО 3574 до ТП 9077 марки АаБл сечением 3х70 длинной 637 м не годен к эксплуатации.

Работы по восстановлению кабельной линии, предусмотренные вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ №/П-17, подрядчиком ООО "Эс Ди Инвест" выполнены, сданы заказчику - ООО "Площадка", стоимость выполненных работ составила 139 000,00 руб., стоимость использованных материалов составила 113 305,62 руб. ( акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость выполненных работ и использованных материалов ООО "Площадка" оплачена ООО "Эс Ди Инвест"полностью в размере 252 305,62 рубля, что подтверждается расходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Площадка" в адрес ФИО6 была направлена претензия(РПО №) о возмещении расходов в размере 252 305,62 рубля, затраченных на восстановление кабеля, которая была оставлена без ответа.

Из ответа администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ООО "Площадка" о повреждении силового кабеля, питающего магазин "Ярмарка", расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет был выдан ООО "Потенциал" ордер на производство земляных работ с целью строительства по <адрес> газопровода низкого давления протяженностью 300 м.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.1.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.

Приемка в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений с дефектами, недоделками не допускается. После комплексного опробования и устранения выявленных дефектов и недоделок оформляется акт приемки в эксплуатацию оборудования с относящимися к нему зданиями и сооружениями ( п.1.2.9. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. В соответствии с п. 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).

В соответствии с пунктом 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Кроме того, пункт 6 Правил устанавливает, что сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, охранная зона устанавливается в отношении эксплуатируемых, то есть действующих объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения безопасности.

Доказательств того, что до начала строительства кабельной линии 6кВ, установки КТП-100кВА истцом было получено разрешение на производство земляных работ, исполнительная схема трассы ЛЭП была согласована в ОЭС и ЗРЭС, а после строительства спорной кабельной линии с относящимися к нему зданием, расположенным по адресу: <адрес>, энергообъект введен в эксплуатацию суду не представлено.

Границы охранной зоны в отношении спорной линии электропередачи истцом не определялись, доказательств осуществления истцом маркировки, установки предупреждающих знаков, обращения о согласовании охранной зоны и внесения сведений о кадастровом учете охранной зоны также не представлено.

Охранная зона в отношении спорной линии электропередачи не установлена.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Представленный истцом акт ООО "Эс Ди Инвест" проведения испытания повышенным напряжением кабеля с бумажной изоляцией от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что кабель проложенный от РО 3574 до ТП 9077 марки АаБл сечением 3х70 длинной 637 м ДД.ММ.ГГГГ был не годен к эксплуатации. Однако, указанный акт, а также материалы проверки, проведенной Отделом МВД России по <адрес>, не содержат обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о повреждении кабельной линии ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчиков, сведения об аварийном отключении энергии вследствие действий ответчиков в материалах дела отсутствуют, представленные материалы дела не позволяют установить время и место повреждения кабельной линии.

Представленный суду ответ администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № не исключает возможность повреждения кабеля иными лицами.

Свою вину в причинении ущерба истцу ответчики отрицают.

Таким образом, истец также не доказал, что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Площадка" к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Площадка" к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Ситник