Апелляционное постановление № 22-2225/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 4/1-25/2024

Дело № 22-2225 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14 июля 2022 года по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, неотбытая часть основного наказания постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 сентября 2022 года заменена лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней;

3 марта 2023 года по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июля 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

осужденного 9 ноября 2023 года приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.4,5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, срок наказания исчислен с 25.11.2023. Конец срока – 06.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-исполнительного закона.

Полагает, что отбыл 2/3 части наказания, с 25.11.2023 подорвал свое здоровье, из-за бездействия врачей и администрации исправительного учреждения потерял зрение и ему требуется операция. Отмечает, что работая на швейном производстве в КП-8, он жаловался на боль в глазах, головную боль, ухудшение зрения, но его жалобы проигнорировали; как только он перестал видеть, его перевели на другую работу.

Находит выводы суда не основанными на законе, поскольку наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что суд при принятии решения не учел конкретные обстоятельства - тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание, что вину полностью признал, раскаялся в содеянном, исков не имеет.

Считает незаконными примененные к нему три дисциплинарных взыскания, полученных из-за нарушения зрения, так как он не видел сотрудников исправительного учреждения и не смог отреагировать.

Анализируя уголовное законодательство и разъяснения вышестоящих судом, полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства как больному человеку.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются не мотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, трудоустройство, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 28 декабря 2023 года отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, отбыл более 1/3 части срока наказания; характеризуется отрицательно, поощрений не имеет; принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал не всегда, на меры и беседы воспитательного характера реагировал слабо, выводы скрывал, законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, по отношению к представителям администрации ИУ корректен, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится корректно. Был трудоустроен швеей учебно-производственного участка ЦТАО, с 13 мая 2024 года переведен подсобным рабочим из числа обслуживающего персонала, к труду относится удовлетворительно, однако не всегда выполнял норму выработки; привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения не проявлял, принимал участие в воспитательных мероприятиях, обучался по профессии «Швея», к обучению относился удовлетворительно, по характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; исполнительные листы в отношении него не поступали.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, поскольку он характеризуется отрицательно и нуждается в полном отбытии наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания.

Суд учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку он привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него было наложено 3 взыскания в виде устного выговора, которые не сняты и не погашены.

По результатам проведенного психологического обследования имеет низкий уровень принятия криминальной субкультуры, отсутствует стремление к вхождению в асоциальную группу, социально позитивные связи, способен устанавливать эмоционально зрелые отношения, в силу психологических особенностей личности имеет среднюю вероятность правопослушного поведения после освобождения.

Суд учел наличие у осуждённого ФИО1 постоянного места жительства, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы суд учел состояние здоровья осужденного ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами по делу, правомерно не входя в обсуждение законности примененных к нему дисциплинарных взысканий, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья