Апелляционное постановление № 22-122/2021 22-3426/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-132/2020

Председательствующий по делу:

судья Ситко Т.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Костриковой К.П.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федорова А.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов <адрес> № от <Дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, и на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1 ич, <адрес> ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Федорова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ич признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено 14 января 2020 года в период времени с 21 до 22 часов на 208 км автомобильной дороги федерального значения <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, считает их незаконными.

Обращает внимание, что отказ суда в применении ст. ст. 76, 76.2 УК РФ нельзя признать надлежащим образом мотивированным, соотносимым с требованиями уголовного закона, регламентирующими основания освобождения лица от ответственности за совершенное преступление.

Отмечает, что и сама потерпевшая обращалась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку они примирились, причиненный ей преступлением вред он загладил, претензий потерпевшая не имеет, настаивала на прекращении на протяжении всего судебного следствия по уголовному делу.

Кроме того, обращает внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил потерпевшей и их родственникам материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

По мнению стороны защиты, перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, отвергая правовое значение этих обстоятельств для разрешения ходатайств об освобождении от уголовной ответственности по мотиву тяжести наступивших последствий от инкриминируемого преступления, а также по мотиву того, что такое освобождение от ответственности не будет отвечать принципу справедливости мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, виновность которых установлена, суд произвольно расширил перечень условий (ограничений) для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, интерпретировав их вопреки закону в качестве препятствия для освобождения от уголовной ответственности и не приняв во внимание, что тяжесть совершенного преступления, определяемая в том числе, наступившими последствиями, а также возможностью исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона.

Ссылка в постановлении суда на право, а не обязанность суда применить положения ст. 76 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Условия применения положений ст. 25, 76, 76.2 УК РФ соблюдены и никаких препятствий для прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные основания для прекращения уголовного дела, по основаниям которые предусмотрены ст. 76, 76. 2 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года и приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года отменить и вынести новое судебное решение, прекратив уголовное дело по одному из оснований, указанных в ст. ст. 76, 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Могойтуйского района Чжен К.А., считает ее необоснованной. Полагает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ. Вина ФИО1 является подтвержденной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Назначенное судом наказание отвечает требованиям законности и справедливости, судом полностью учтены все обстоятельства уголовного дела. Просит приговор Могойтуйского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Федоров А.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили удовлетворить

Прокурор Фомина О.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить условный срок, назначенный приговором суда до 2 лет.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего АА о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно при соблюдении таких обязательных условий как примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд, обсудив ходатайство представителя потерпевшего АА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, выслушав мнения сторон, всесторонне исследовав и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевшего ГА, объектом преступления, в котором обвиняется ФИО1 являются не только жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения, в связи с чем, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вывод об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд мотивировал, и изложенный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.

Суд апелляционный инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, находит правильным и обоснованным, с мотивами принятого решения согласен.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: в соответствии с чт. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, молодой возраст; в соответствии с п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, данные выводы полно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера на основании ст. 76.2 УК РФ суд мотивировал, и изложенный вывод соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционный инстанции решение о невозможности прекращения уголовного и применении меры уголовно-правового характера на основании ст. 76.2 УК РФ, находит правильным и обоснованным, с мотивами принятого решения согласен.

Учитывая, что совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы осужденного ФИО1 о прекращении дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, а также применение меры уголовно-правового характера на основании ст. 76.2 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим его целям, оснований для признания его чрезмерно суровым вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом не обоснованно назначен испытательный срок ФИО1 в размере 3 лет, поскольку при определении указанного срока суд ухудшил положение осужденного, не приняв во внимание, что при отмене приговора суда от 14 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции не ставил вопрос о мягкости, назначенного наказания. С учетом изложенного приговор подлежит изменению, а испытательный срок, назначенный ФИО1 снижению.

Кроме того, во в водной части приговора судом указано, что ФИО1 родился <Дата>, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ич родился <Дата>, что также подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расцениваются как техническая ошибка, устранение которой путем внесения уточнений не влияет на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет отмену приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей АА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, оставить без изменения.

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 ича изменить.

Уточнить во вводной части, что осужденный ФИО1 родился <Дата>, а не <Дата> года как ошибочно указано судом.

Снизить ФИО1 испытательный срок, назначенный на основании ст. 73 УК РФ до 2 лет с обязанностями установленными приговором суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий Т.В. Леонтьева