Приговор № 1-73/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019

1-73/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 09 июля 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

... года, точная дата следствием не установлена, Жарков в период времени с около 17 часов до около 17 часов 10 минут, находясь на участке территории в местности, расположенной на расстоянии около ... км в восточном направлении от здания администрации МО СП «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, без цели сбыта, руками собрал в имеющийся при себе полимерный пакет верхушечные части растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана (каннабис). Вышеуказанное наркотическое средство, Жарков незаконно храня при себе в период времени с около 17 часов 10 минут до около 17 часов 30 минут этого же дня, перенес до разрушенного здания на участке территории, расположенного на расстоянии около ... км ... метров в ... направлении от вышеуказанного участка территории, и стал незаконно хранить до около 11 часов ....

Около 11 часов ... Жарков, продолжая действовать умышленно, без цели сбыта, забрал вышеуказанный пакет с наркотическим средством и направился к себе домой, продолжая хранить его при себе до 11 часов 15 минут ..., т.е. до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции.

Количество изъятого у ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составило ... грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого Жарков показал, что ... года, когда он находился на покосе в местности «...», около 17 часов он увидел сухие кусты растения конопля, и у него возникла идея собрать их для личного употребления. В имеющийся при себе полимерный пакет он собрал верхушечные части конопли. Коноплю он собрал в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут. С около 17 часов 10 минут до около 17 часов 30 минут того же дня, он на велосипеде приехал на свалку ..., где спрятал пакет с коноплей в овраг и закрыл досками. Около 11 часов ... он пришел на свалку и забрал пакет с коноплей. Далее он пошел в сторону своего дома. Когда он шел по ..., к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми он проехал до опорного пункта полиции в .... В опорном пункте сотрудник полиции в присутствии двоих понятых, произвел его личный досмотр, в ходе которого он выдал пакет с коноплей. ...

В ходе проверки показаний на месте Жарков дал аналогичные показания, а также указал место, где собрал верхушечные части растения конопля. Согласно показаниям одометра автомобиля, на котором передвигались участники следственного действия, указанное ФИО1 место, где он собрал верхушечные части конопли, расположено на расстоянии ... км в ... направлении от здания администрации МО СП «...», расположенного по адресу: .... В ходе проверки показаний на месте Жарков также указал место, где хранил верхушечные части растения конопля. Согласно показаниям одометра автомашины, расстояние от места приобретения наркотического средства до места хранения на участке территории свалки ... составило ... км ... метров в ... направлении. ...

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, суду показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 – участковый уполномоченный полиции О МВД России по ... суду показал, что ... он находился на своем административном участке в ... Республики Бурятия. Около 11 часов он встретил подсудимого. В ходе разговора Жарков вел себя странно, волновался. Он доставил ФИО1 в опорный пункт полиции в .... У ФИО1 все это время в руках находился черный пакет. В присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 он произвел личный досмотр ФИО1. Перед началом личного досмотра он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. После этого он предложил Жаркову добровольно выдать все запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Жарков выдал черный пакет, при этом пояснил, что в пакете находится собранная им конопля для личного употребления. Внутри пакета находилась растительная масса, сухая на ощупь. Содержимое пакета было предъявлено понятым. Пакет с растительной массой был изъят и упакован. По его ошибке в протоколе о доставлении ФИО1 отсутствуют подписи понятых.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 суду показали, что ... они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1. В ходе личного досмотра Жарков выдал пакет черного цвета. Внутри данного пакета находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Жарков пояснил, что конопля принадлежит ему, он собрал ее для личного употребления. В ходе досмотра участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 составил протокол, который показал им, в протоколе все было указано верно.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ..., в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят: черный пакет с рисунком медведя и подписью «Bear beer» с растительной смесью с характерным запахом дикорастущей конопли. ...

Согласно заключению эксперта ... от ... (физико-химическая экспертиза), представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой ... грамма, изъятое ... в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет ... грамма. Данное наркотическое средство получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. ...

В ходе осмотра предметов ... осмотрен полимерный пакет черного цвета. Внутри пакета вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, сухое на ощупь. (л.д....).

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, а также показания в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и вся совокупность письменных доказательств, представленная стороной обвинения.

Протокол доставления ФИО1 от ... подписан ФИО1 и участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, отсутствие подписи понятых не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 присутствовали при личном досмотре ФИО1 Кроме того, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили правильность отражения в протоколе доставления ФИО1, обстоятельств досмотра ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления, а также количество наркотического средства.

Из показаний ФИО1 следует, что коноплю он собрал для личного употребления, т.е. действовал он без цели сбыта.

Из заключения эксперта следует, что количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), изъятого у ФИО1, после высушивания до постоянной массы составило ... грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1. С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, Жарков признается судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел его молодой возраст, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, в т.ч. выразившееся в указании места приобретения и хранения наркотического средства, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства от главы МО СП «...», ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Для способствования исправлению ФИО1 суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Придя к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, являются вознаграждение адвокату Чернышевой Г.А. за защиту интересов ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере ... и на стадии судебного разбирательства в размере ....

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом судом учтено имущественное положение ФИО1, трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него ограничений к труду, возможность получения дохода от калымных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, ежеквартально проходить обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости, а при необходимости курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественное доказательство – ... граммов каннабиса (марихуаны), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Закаменскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов