Решение № 12-118/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 3 июля 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., проживающий в ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 01:30 на 78 км автодороге .... управлял транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обосновании своей позиции указывает, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, в частности ему при освидетельствовании сотрудниками ДПС не были разъяснены права, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Перед освидетельствованием его не ознакомили с целостностью клейма алкотектора, не поменяли на алкотекторе мундштук. Его показания в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2019 года,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2019 года,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000, а также показаниями, отраженными на бумажном носителе, к прибору алкотектор PRO-100 touch заводской ***, где установлен результат освидетельствования – наличие 0,655 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора в +/- 0,02 мг/л; с результатами которого ФИО1 лично, письменно согласился;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором отражены обстоятельства составления указанных выше протоколов;

- объяснением ФИО1 от 00.00.0000, в котором он подтвердил употребление спиртных напитков и последующие управление транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** регион;

- объяснением ФИО5 от 00.00.0000, в котором он подтвердил факт управления ФИО1 автомобиля <*****> 00.00.0000 в ночное время;

- показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в суде I инстанции, подтвердившего производство освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с предусмотренной процедурой и в присутствии понятых;

- показаниями понятых ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании в суде I инстанции подтвердили свое участие при производстве сотрудниками ДПС освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хоть и не смогли показать о подробностях его производства по причине истечения относительно длительного промежутка времени между их участием в качестве понятых и допросом в суде I инстанции по указанным обстоятельствам.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, вновь озвученные в судебном заседании суда II инстанции о том, что была существенным образом нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, отсутствие при производстве освидетельствования понятых были предметом подробного обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей по существу, обоснованно отвергнуты, мотивы принятого мировым судьей решения в этой части также отражены в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда II инстанции не имеется.

Так, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, наличие при освидетельствовании двух понятых, а равно разъяснение ФИО1 его прав подтверждено приведенными выше письменными документами, в которых не только отсутствуют указание ФИО1 на какие-либо замечания при производстве освидетельствования, но и собственноручно указано о согласии с результатами проведенного освидетельствования, подтверждение им в объяснении как самого факта употребления алкогольных напитков, так и факта непосредственного управления автомобилем после такового употребления, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Оснований ставить под сомнения письменные доказательства по делу, как и сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда II инстанции.

К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, поскольку свидетель поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, в связи с чем показания данного свидетеля судом II инстанции принимаются во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат приведенным выше показаниям свидетелям и письменным доказательствам по делу.

Приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о надуманности версий ФИО1, отраженных в жалобе, тогда как факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении при управлении транспортным средством установлен надлежащим образом и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.И. Коровин