Решение № 12-38/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора БДД МО МВД России «Киренский» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление и.о. мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор БДД МО МВД России «Киренский» ФИО1 просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе адресу, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Так как ФИО3, обратившись в суд с жалобой, не принял мер к обеспечению своего участия в судебном заседании, жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что обжалованное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области указанные требования закона соблюдены не в полном объеме.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что отстранение от управления транспортным средством лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований КоАП РФ. При этом выводы судьи не содержат описания конкретных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при освидетельствовании ФИО3, мотивировки невозможности устранения возникших сомнений.

С таким выводом мирового судьи следует не согласиться, поскольку согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Приняв поступивший протокол об административном правонарушении и иные материалы к своему производству, не воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, мировой судья тем самым принял на себя обязанность по выяснению обстоятельств дела.

Для устранения возникших сомнений мировой судья вправе собирать доказательства, в том числе истребовать необходимые сведения из подразделений ГИБДД, допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также иных лиц.

Так как при рассмотрении дела мировым судьей не предприняты все возможные действия по выяснению всех обстоятельств дела, решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является преждевременным.

Поскольку допущенные мировым судьей по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.4., 26.1., 26.11. КоАП РФ, являются существенными и могли повлиять на выводы судьи о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, возвратить дело мировому судье по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области на новое рассмотрение. Жалобу инспектора БДД МО МВД России «Киренский» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья