Решение № 02-0260/2025 02-0260/2025(02-2798/2024)~М-3580/2024 02-2798/2024 2-260/2025 М-3580/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 02-0260/2025

Дело № 2-260/25

УИД: 77RS0026-02-2024-011260-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 26.06.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВК Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником квартиры №90 в МКД по адресу: Московская область, ***, не выполняла в полном объеме обязанности перед управляющей компанией, которой является истец, по оплате помещений и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 у нее образовалась задолженность 95 257,70 руб. Судебный приказ по делу №2-620/24 мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г.Москвы от 03.05.2024 года на взыскание задолженности по квартире №90 за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в размере 95 257,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 528,87 руб., отменен по заявлению должника определением от 06.06.2024 года.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 – 95 257,70 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 3 057,73 руб., на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

20.01.2025 истец уточнил требования, указав, что в собственности ответчика находятся квартиры №90 и №91 в МКД по адресу: Московская область, ***, по которым ответчик ненадлежащим образом производил за ЖКУ, ввиду чего образовалась задолженность. Судебный приказ по делу №2-619/24 мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г.Москвы от 03.05.2024 года на взыскание задолженности по квартире №91 за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в размере 62 245,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 033,69 руб., отменен по заявлению должника определением от 19.07.2024 года. Истец просил взыскать с ответчика:

1) Задолженность по ЖКУ за период 01.07.2023 по 29.02.2024 в сумме 157 503,57 руб., из них:

- по квартире №90 – 95 257,70 руб.,

- по квартире №91 – 62 245,87 руб.

2) Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 5 725 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

22.04.2025 истец уточнил требования с учетом части произведенных ответчиком платежей, дополнительно указал, что ответчиком представлены доказательства произведенных оплат после перехода на расчеты с ООО «МосОблЕИРЦ», таким образом, оплачивая текущие платежи по коммунальным услугам, ответчиком не погашалась задолженность прошлых периодов. Кроме того, решением Таганского районного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу 2-2966/23 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 30.10.2024 с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность за ЖКУ с 01.05.2020 по 31.07.2022 – 35 710,27 руб., пени с марта по июль 2022 – 6 160,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 456,13 руб. Ввиду чего истец исключил период задолженности с 01.05.2020 по 31.07.2022. Просил взыскать с ответчика:

1) Задолженность по ЖКУ за период с 01.08.2022 по 29.02.2024 в сумме 104 097,21 руб., из них:

- по квартире №90 – 62 411,88 руб.,

- по квартире №91 – 41 685,33 руб.

2) Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 5 725 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

26.06.2025 года истец сверил представленные ответчиком платежные документы и уменьшил требования, просил взыскать:

1) Задолженность:

- по квартире №90 по ЖКУ за период с 01.08.2022 по 29.02.2024 в сумме 2 819,19 руб., пени за период с 13.09.2022 по 06.05.2025 – 27 345,02 руб.;

- по квартире №91 по ЖКУ за период с 01.08.2022 по 29.02.2024 в сумме 16 655,04 руб., пени за период с 13.09.2022 по 06.05.2025 – 22 871,90 руб.

2) Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 5 725 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования с учетом утонений поддержала. Пояснила, что представленные ответчиком справки ООО «МосОблЕИРЦ» не имеют отношения к делу, поскольку расчеты с августа 2023 года идут через ООО «МосОблЕИРЦ», а спорная задолженность образовалась перед управляющей компанией за более ранний период до августа 20223 года. Представила сверку платежей с расчетом задолженности и пеней, а также бухгалтерскую выписку с регистрацией оплат за период с 03.06.2021 по 07.05.2025, указала на наличие двух неопознанных платежей, а также сообщила, что произведенные оплаты также распределялись на погашение ранее образовавшейся задолженности по двум квартирам.

Ответчик и ее представитель на основании письменного ходатайства – ФИО3 в судебном заседании полагали, что задолженность отсутствует. По двум неопознанным платежам от 28.04.2023 документы с указанием назначения платежа не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартир №90 и №91 в МКД по адресу: Московская область, ***.

Истец осуществлял управление указанным МКД на основании протоколов общих собраний, обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с тарифами по оплате помещений, в адрес ответчика направлялись извещения о начислении платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по принадлежащему ответчику помещению и своевременно ответчиком не оплаченные, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик не исполняла обязанности по оплате ЖКУ надлежащим образом, образовывалась задолженность.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу 2-2966/23 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 30.10.2024 с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность за ЖКУ с 01.05.2020 по 31.07.2022 – 35 710,27 руб., пени с марта по июль 2022 – 6 160,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 456,13 руб.

Судебный приказ по делу №2-620/24 мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г.Москвы от 03.05.2024 года на взыскание задолженности по квартире №90 за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в размере 95 257,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 528,87 руб., отменен по заявлению должника определением от 06.06.2024 года.

Судебный приказ по делу №2-619/24 мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г.Москвы от 03.05.2024 года на взыскание задолженности по квартире №91 за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в размере 62 245,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 033,69 руб., отменен по заявлению должника определением от 19.07.2024 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет:

- по квартире №90 по ЖКУ за период с 01.08.2022 по 29.02.2024 в сумме 2 819,19 руб., пени за период с 13.09.2022 по 06.05.2025 – 27 345,02 руб.;

- по квартире №91 по ЖКУ за период с 01.08.2022 по 29.02.2024 в сумме 16 655,04 руб., пени за период с 13.09.2022 по 06.05.2025 – 22 871,90 руб.

Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом произведенных ответчиком оплат, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут и может быть положен в основу решения суда.

Довод ответчика, что она периодически осуществляла оплату коммунальных услуг, в подтверждение чего представила в распоряжение суда соответствующие платежные документы суд учитывает, однако акцентирует внимание на том, что истцом в уточненных исковых требования учтены произведенные истцом оплаты, которые были исключены из первоначально заявленных исковых требований в сторону уменьшения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика, что истец обязан сделать перерасчет по фактическому потреблению услуг по отоплению из-за некачественного монтажа системы отопления застройщиком, не влечет правовых оснований для отказа в иске, поскольку доказательств обращения в заявительном порядке в управляющую организацию или информационно-расчетный центр с заявлениями о перерасчете задолженности в связи с изменением показаний приборов учета, наличии льгот или по иным основаниям ответчиком не представлено, при этом коммунальные услуги оказаны в надлежащем порядке, жалоб и обращений по вопросу оказания коммунальных услуг в управляющую организацию не поступало, а доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Стороной ответчика по существу не оспаривалось, что оплату по выставленным платежным документам управляющей компании она своевременно и в полном объеме, как того требует действующее законодательство, изначально не производит. В настоящее время задолженность в полном объеме также не погашена.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по ЖКУ в следующем размере:

- по квартире №90 по ЖКУ за период с 01.08.2022 по 29.02.2024 в сумме 2 819,19 руб.,

- по квартире №91 по ЖКУ за период с 01.08.2022 по 29.02.2024 в сумме 16 655,04 руб.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что расчет пени основан на нормах закона, арифметически верен, ответчиком данный расчет пени не опровергнут, иного расчета суду не представлено, суд находит заявленные суммы обоснованными.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

При определении размера подлещей взысканию суммы пеней, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки с размером основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) по квартире №90 до 10 000 руб., по квартире №91 до 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., однако из представленных документов не следует, что эти расходы понесены именно в рамках данного конкретного дела, в связи с чем, в отсутствие относимых доказательств несения расходов на представителя по рассматриваемому делу, во взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВК Комфорт» задолженность

- по квартире №90 по ЖКУ за период с 01.08.2022 по 29.02.2024 в сумме 2 819,19 руб., пени за период с 13.09.2022 по 06.05.2025 – 10 000 руб.;

- по квартире №91 по ЖКУ за период с 01.08.2022 по 29.02.2024 в сумме 16 655,04 руб., пени за период с 13.09.2022 по 06.05.2025 – 10 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 725 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова