Приговор № 1-97/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 56 от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Снят с учета в УИИ 06.03.2019 в связи с отбытием наказания;

- 19.02.2019 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13.04.2018 к обязательным работам сроком 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев. Отбыто 68 часов обязательных работ, 4 месяца 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

26.05.2019 около 02 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <...>, возник умысел на управление находящимся в его пользовании автомобилем ВАЗ-21060, <...>. В тот же день, около 02 час. 25 мин., реализуя преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно и осознавая, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области от 13 апреля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившее в законную силу 24.04.2018, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, а также, что 19.02.2019 он был осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 02.03.2019, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, окончательно на основании ст.70 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, вновь игнорируя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанного технически исправного автомобиля ВАЗ-21060, <...> и управлял им до дома по адресу: <...>, где около 02 час. 30 мин. этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский». Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его освидетельствовании сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alcotest 6810, согласно которому, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было зафиксировано 0,94 мг/л этанола.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник-адвокат Никонорова Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, не усматривается. Таким образом, условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, полностью соблюдены.

Поскольку, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, в соответствии с положением ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ суд применяет особый порядок принятия судебного решения, установленный ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Никонорову Е.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства доставлений в МО МВД России «Чердаклинский» не имеет, в конфликтных ситуациях с соседями замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, официально нигде не работает. Судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 не отбыл наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2019, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательно назначает наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2700 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2019, окончательно назначив к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 после вступления постановления в законную силу явится в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21060, <...>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21060, <...><...>, находящиеся на хранении у ФИО1. после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1 и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2700 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов