Решение № 12-288/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-288/2018

Дело № 12-288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1, защитника по устному ходатайству Шулепова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06 сентября 2018 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.09.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена: освидетельствование проведение прибором, не имеющим поверки на дату составления административного материала, поскольку дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту алкотектора PRO-100 Combi поверка должна проводиться 1 раз в год. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано место его составления, не совпадающее с местом отстранения от управления транспортным средством, следовательно, указанный документ является недопустимым доказательством. Сотрудниками ГИБДД допущены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от освидетельствования на месте он не отказывался и выразил несогласие не с результатами освидетельствования, а в связи с нарушением процедуры его проведения. Кроме того, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проведено в 0.33, однако к акту приложен чек, в котором указано время освидетельствования 03.33, что расценено судом первой инстанции как техническая ошибка. Поскольку в ходе освидетельствования на месте и составления документов применялась видеозапись, процессуальные документы составлены без участия понятых. Однако видеозапись выполнена без звука, соответственно, установить, соблюдались ли его процессуальные права, не представляется возможным, результаты освидетельствования не фиксировались на видеозапись, сама видеозапись не является непрерывной, камера регулярно переключается с салона на внешний вид, что свидетельствует о совершении части процессуальных действий в отсутствие видеофиксации. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями законодательства. Так, взятие проб проводилось прибором, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, в то время как поверка должна проводиться раз в год. Кроме того, на каждой странице акта присутствуют разные подписи. В акте медицинского освидетельствования не указано, каким именно специалистом проводилось освидетельствование, не указаны данные о погрешности технического средства измерения. Акт заполнен неразборчиво, в связи с чем, невозможна его оценка как доказательства. К акту не приложены чеки алкотестера, результаты забора проб ФИО1 не демонстрировались.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Шулепов А.С., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержали доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку он водителем не являлся, транспортным средством, которому дано определение в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, не управлял. Просили переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на соответствующую часть ст.12.29 КоАП РФ. ФИО1 дополнительно пояснил, что он управлял электроскутером, который развивал скорость не более 20 км\час. В настоящее время скутер продан.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.М.В. в суде второй инстанции пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, ФИО1 являлся водителем транспортного средства. Так, он видел на скутере бензобак, спидометр. Наличие состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено, процедура освидетельствования зафиксирована на видеокамеру. Считает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 12.29 КоАП РФ не имеется. Категория «В» у Акинтьва имелась, поэтому он имел право управлять скутером.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 у <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 управлял транспортным средством – скутер «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Понятие транспортному средству надо в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, под которым понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний алкометра, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д.7), рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), приложенным и исследованном в судебном заседании видеоматериалом, согласно которому, права ФИО1 инспекторами ДПС разъяснялись, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 был не согласен, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 об оспаривании вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, которая объективно материалами дела не подтверждена.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола SD-400, заводской №, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, а также копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола PRO-100 combi, заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что Акинтьев не являлся субъектом вменяемого правонарушения подлежат отклонению и по следующим основаниям.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Таким образом, скутер, которым управлял ФИО1 при описанных инспектором ДПС К.М.В. обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина