Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2 – 371/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: представителей ответчиков Сапсая А.Ю., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения №862 о признании кредитного договора недействительным

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения №8623 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1. указанного договора, <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 58 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 21,50% годовых на срок 30 месяцев. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 70 644,86 руб. В период действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Просит взыскать с наследников <данные изъяты> в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 644,86 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2319,35 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица ООО «ХФК Банк».

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> недействительным.

В обоснование требований ФИО3 указал, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана недееспособной, вследствие <данные изъяты>. Распоряжением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № над <данные изъяты> была установлена опека, назначен опекун ФИО6 Спорная сделка является ничтожной, так как недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки. Однако в нарушении норм действующего законодательства договор заключен с <данные изъяты> а не с ее опекуном, который не знал о заключении данного договора.

В судебное заседание представитель истца по первоначально заявленным требованиям ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ООО «ХФК Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>

Все судебные извещения, отправленные по вышеуказанному адресу, вернулись в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В силу статьи 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях

Судом в порядке статьи 119, 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО4 назначен адвокат Сапсай А.Ю., который просил в удовлетворении требований отказать.

Почтовые извещения, направленные ответчику ФИО5 по месту его регистрации по адресу: <адрес> и по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, ответчика ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования встречного искового заявления.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя истца по первоначально заявленным требованиям следует, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий договора при его заключении. Банк просит отказать истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска. Поддержал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Указал суду, что наследнику <данные изъяты>- ФИО3 не было известно о наличии вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 58 000 рублей под 21,50% годовых, сроком на 30 месяцев.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Размер и количество аннуитетных платежей указан в п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20,00% годовых (п. 12 договора).

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику <данные изъяты> денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.11.2019г. года сумма задолженности составила 70 644,86 руб., из которых: просроченные проценты- 28 666,40 руб., просроченный основной долг- 41 978,46 руб.

Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчики не представили суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Как было указано выше, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из п. 3 ст. 177 указанного Кодекса, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

Распоряжением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № над <данные изъяты>. установлена опека, опекуном назначен ФИО6

Как следует из материалов наследственного дела, наследником после смерти <данные изъяты>. является ФИО3, который в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес нотариуса была направлена претензия кредитора ПАО Сбербанк. В данной претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № на сумму 58 000 руб. По состоянию на 20.10.2016г. задолженность по данному кредитному договору составляет 42 693,58 руб. С претензией кредитора был ознакомлен ФИО3 28.03.2017г., о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истекал 28.03.2020г.

Встречный иск предъявлен ФИО3 27.05.2020г., то есть с истечением срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>. недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец по встречному исковому заявлению не представил, ходатайство о его восстановлении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления не имеется.

В силу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было указано выше, наследником после смерти <данные изъяты>. является ФИО3, который в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: 5/9 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1256642,73 руб.), 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 784385,50 руб.), денежных вкладов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что рыночная стоимость 5/9 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 08.10.2016г. составляет 954 640 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 08.10.2016г. составляет 237 175 руб.

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <данные изъяты>. Судом применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 за счет имущества <данные изъяты>. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана выплаченная по кредитному договору и не возвращенная часть кредита в сумме 23 062,44 руб.

Как было указано выше, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 25.11.2019 года составляет 70 644,86 руб.

Учитывая то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику ФИО3 в полном объеме. При этом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника умершего заемщика в указанном размере в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

Поскольку единственным наследником после смерти <данные изъяты>., принявшим наследство является ФИО3, оснований для удовлетворения заявленных требований банка к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Срок действия кредитного договора истек, смерть заемщика ведет к его прекращению, в связи с чем, оснований к его расторжению в судебном порядке не усматривается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Кодекса).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319,35 руб.

Из материалов дела следует, что оплата судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб. представителем истца произведена не была.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 суммы в размере 12 900 руб. в пользу <данные изъяты>, согласно заявленного экспертом ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения №8623 с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 70 644,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора- отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения №862 о признании кредитного договора недействительным- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года.

Судья О.О. Буйлова