Постановление № 44У-253/2018 4У-2275/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 44У-253/2018

№44у-253


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 марта 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

-06.02.2013 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

-31.07.2014 постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-16.12.2014 постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.02.2015 освобожден по отбытии срока наказания, -

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением пп. «в», «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2018 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Аджабханяна А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., считавшего приговор подлежащим изменению со снижением назначенного наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему М.И.А. на сумму 5113 рублей 80 копеек, за незаконное проникновение в жилище С.Е.И., совершенное против воли проживающего в нем лица; за угрозу убийством К.К.Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в х.Пигаревский и в ст. Вешенская Шолоховского района Ростовской области 1 сентября 2017 года, 1 и 2 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, выражая несогласие с назначенным наказанием и видом исправительного учреждения. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, полагая, что указанная в приговоре судимость от 6 февраля 2013 года подпадала под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства приведены в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Приведенные адвокатом в суде кассационной инстанции доводы о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшей С.Е.И. опровергаются материалами дела, содержащими данное заявление от 2 октября 2017 года, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, на что указано в постановлении следователя от 13 октября 2017 года (т.1 л.д.15-16, 185).

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2018 года по факту второго проникновения ФИО1 в жилище С.Е.И. не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, за которое ФИО1 осужден (т.2 л.д. 228-234).При назначении наказания за каждое преступление суд учел характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту его регистрации, смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд правомерно учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 и ст. 319 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Помимо этого суд при назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду учел наличие в его действиях рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, и отбывание наказания назначил осужденному в исправительной колонии строгого режима.

При установлении данного отягчающего обстоятельства суд исходил из наличия у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2013 года, в соответствие с которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, которое постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 июля 2014 года заменено на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а в силу части шестой указанной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 11 февраля 2015 года и в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ его судимость по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2013 года на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору являлась погашенной.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору суда от 6 февраля 2013, а из описательно-мотивировочной части приговора – на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и на то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим.

Кроме того, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учтено, что он официально не трудоустроен, что не основано на положениях ч.3 ст. 60 УК РФ и не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем данное обстоятельство также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с производимыми изменениями назначенное ФИО1 наказание по каждому эпизоду подлежит смягчению с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того - с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подлежит изменению вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую президиум не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему акта об амнистии по приговору от 6 февраля 2013 года не подлежат разрешению в порядке главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2013 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и на учет при назначении ФИО1 наказания того, что он ранее судим, официально не трудоустроен;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ст.319 УК РФ до 120 часов обязательных работ;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением пп. «в», «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий