Решение № 2-817/2025 2-817/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-817/2025

К делу № 2-817/2025

УИД 23RS0024-01-2025-000232-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Крымск Краснодарского края «19» июня 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Свои требования мотивирует тем, что 21.11.2024 в 20 часов 00 минут на 98 км+ 500 м автомобильной дороги Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который допустил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречного транспорта, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая дверь, правое зеркало, правый повторитель поворота, правая передняя шина, деформация рамы, газовый баллон) на основании документов, подтверждающих ДТП. Автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО3. Автомобиль марки ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для установления стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) истец ФИО1 обратилась в ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» с целью получения расчета реальной стоимости причиненного в результате ДТП от 21.11.2024 материального ущерба автомобиля марки ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком №. С целью соблюдения указаний действующего законодательства в адрес ФИО6 и ФИО3 была направлена телеграмма – уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра аварийного автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от 04.12.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком № составил 741 386 рублей. Оплата услуг эксперта произведена силами истца в размере 10700 рублей. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем расходы истца составили 40 000 рублей. На основании чего просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП от 21.11.2024 в размере 741 386 рублей. Взыскать с с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию на оплату государственной пошлины в размере 19828 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10700 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 оплату стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и дате судебного заседания была надлежащим образом и своевременно уведомлена, согласно искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме, возражений относительно рассмотрения в порядке заочного производства не высказала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлены. Сведений о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности данных причин суду не представили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2024 г. в 20 часов 00 минут на а/д Краснодар – Славянск-на-Кубани- ФИО5 водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу движения через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 №.

Судом установлено, что гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность ФИО3 по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиками не доказано, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако при наличии вины собственника в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на собственника, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Ответчиками также не доказано, что автомобиль выбыл из обладая собственника по независящим от него обстоятельствам.

Взыскание непосредственно с ФИО2 как с причинителя вреда причиненного ущерба, а также судебных расходов, понесенных в связи с производством по настоящему гражданскому делу возможно при обоснованности размера возмещения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного ущерба лежит на ответчике ФИО3, как собственника автомобиля, при этом нормы о солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда не применимы, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применимо к данным правоотношениям солидарная ответственность предусмотрена п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи и п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, где лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***> ФИО3, а равно как и водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП, указанным автомобилем гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Таким образом, ответчик ФИО3 в нарушение действующего законодательства, передав право управления своим автомобилем водителю ФИО2 добровольно приняла на себя ответственность и обязанность за причиненный ущерб, возникший в результате негативных последствий от действий водителя ФИО2, в связи с чем суд считает, что имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП 21.11.2024г. подлежит взысканию с собственника автомобиля – как источника повышенной опасности, т.е. ФИО3

В досудебном порядке истец обратился в экспертное учреждение ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» для определения стоимости материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению эксперта № от 04.12.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком № составил 741 386 рублей (без учета износа).

Ответчики данное экспертное заключение не оспорили, свой расчет суду не представили. Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 741 386 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что досудебная экспертиза оплачена истцом ФИО1, данные расходы относятся к судебным расходам в порядке ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на её проведение в размере 10 700рубей с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере 19828,00 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 24.01.2025) подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП от 21.11.2024 в размере 741 386 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Якимечко Екатерины Вячеславовны29<данные изъяты>, компенсацию на оплату государственной пошлины в размере 19828 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Якимечко Екатерины Вячеславовны29.<данные изъяты>, оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10700 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Якимечко Екатерины Вячеславовны29.<данные изъяты>, оплату стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - отказать.

Разъяснить ответчикам ФИО2, ФИО3, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина