Решение № 12-4/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-4/2018

Копия

Дело №12-4/2018


РЕШЕНИЕ

с. Кочкурово Республики Мордовия 04 мая 2018 года

Судья Кочкуровского районного суда Республики Мордовия Аитова Ю. Р., при секретаре судебного заседания Маштаковой С. В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Русяйкина Н. Н.ча, действующего на основании ордера №24 от 04 мая 2018 и удостоверения №509 от 27 апреля 2012 года, выданного АК «Русяйкин Н.Н.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Русяйкина Н. Н.ча на постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 и его защитник – адвокат Русяйкин Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 15 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, ссылаясь на то, что мировым судьей в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не исследованы всесторонне и объективно все обстоятельства дела. Считает, что административное взыскание на него наложено незаконно, поскольку он не совершал вменяемое административное правонарушение. Указывает, что при составлении материала об административном правонарушении была нарушена процедура освидетельствования, ни понятые, ни инспекторы ГИБДД не видели движение транспортного средства под управлением ФИО1 и не присутствовали при его остановке, факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Русяйкин Н.Н., жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить в полном объеме, пояснили, что ФИО1 не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем указывают, что транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль был сломан, в протоколе об административном правонарушении указал, что управлял машиной под давлением сотрудников ДПС ГИБДД.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы ФИО1 и его защитником – адвокатом Русяйкиным Н.Н. (жалоба подана 09 апреля 2018 года) не пропущен, так как копия оспариваемого постановления, согласно имеющейся в материалах дела расписке, получена правонарушителем 30 марта 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом 13 АП №136860 об административных правонарушениях от 23 января 2018 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 (л.д.1), протоколом 13 АУ №040273 об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2018 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №033730 от 23 января 2018 года к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.3,4), рапортом о/у ФИО3 №13 ММО МВД России «Лямбирский» ФИО4 (л.д.5).

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у судьи не имеется.

Мировым судьей в постановлении приведена исчерпывающая мотивировка причин, по которым он признал необоснованными доводы ФИО1 и его защитника Русяйкина Н.Н. о том, что автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...> на момент прибытия сотрудников ГИБДД он не управлял, поскольку автомобиль был сломан.

Кроме того, в протоколе 13 АП №136860 об административных правонарушениях от 23 января 2018 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что «выпил сто грамм водки, управлял машиной» (л.д.1) К доводам ФИО1 о том, что указанная запись им совершена под давлением сотрудников ДПС ГИБДД, суд относится критически, поскольку объективных доказательств указанному суду не представлено.

Указанные в жалобе доводы о нарушении процедуры освидетельствования, о том, что понятые не видели движение транспортного средства под управлением ФИО1, сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано лично управление ФИО1 транспортным средством, в состоянии опьянения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мировым судьей обоснованно при вынесении обжалуемого постановления положены в основу показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника ДПС ГИБДД МВД РФ «Лямбирский» ФИО2, понятых ФИО4 и ФИО5, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, ФИО2 является сотрудником ДПС ГИБДД МВД РФ который находился при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и каких-либо оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено. Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Русяйкина Н.Н. о том, что ФИО4 и ФИО5, которые были привлечены в качестве понятых являются сотрудниками МВД, участвовали в ряде процессуальных действий, в том числе производили ОРМ по материалу, в котором в качестве свидетеля должен быть допрошен ФИО1, в связи с чем, они являются заинтересованными в исходе дела лицами, что исключает возможность их участия в производстве по делу в данном качестве, суд считает несостоятельными. Как правильно указал в своем постановлении мировой судья, служба в органах МВД ФИО4 и ФИО5 само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми ФИО1, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, мировым судьей, верно их показания расценены как избранный ими способ помочь последнему избежать административной ответственности.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей объективно, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении материала об административном правонарушении была нарушена процедура освидетельствования.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено и в судебном заседании не указано.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей правильно дана квалификация действиям ФИО1, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены, им дана соответствующая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и имущественного положения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Русяйкина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Русяйкина Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна. Судья Ю.Р. Аитова