Решение № 2-511/2025 2-511/2025(2-6559/2024;)~М-3991/2024 2-6559/2024 М-3991/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-511/2025

Дело № 2-511/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ФССП России сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 6 437 077,13 руб..

В обоснование иска указал, что ФИО4 (ФИО13) А.С. являлась сотрудником ГУ ФССП России по <адрес> и замещала должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 6 437 077,13 руб.. Истец указал, что в результате незаконных действий ФИО4 федеральному бюджету причинен прямой материальный ущерб в размере 6 437 077,13 руб., который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 19 ФЗ «О судебных приставах».

В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП по <адрес> - ФИО7, действующая на основании доверенности, требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв (л.д. 73-76), в котором указали, что истец не представил доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также истцом не соблюдены положения ст. 247 ТК РФ – не приведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, не запрошены письменные объяснения у ответчика, доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика истцом не представлено.

Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по Новосибирской области в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 68 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 6 437 077,13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание алиментных платежей в размере 1/4 части заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено работодателю ООО «Иверс-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав отделения судебных пристав по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> отменил окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 875,94 рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель указал, что согласно справкам о задолженности по алиментам за указанный период составляет: ООО «Мобиле» 247,71 руб., ООО «Автокомп» - 33,93 руб., ООО Студия «Алгама» - 91,54 руб.ь и 48,20 руб., «Системы обогрева» - 394, 90 руб., ООО «Ножемир» - 9,10 руб. и 8,62 руб., ПТК ООО -183,40 руб. и 348,37 руб., ООО «Грин Хаус» - 2,14 руб. и 9,92 руб., ООО «Артрейд» - 44,82 руб. и 42,04 руб., ООО «Бимод» - 41,57 руб. и 78,98 руб., ООО «СмартКолорДистрибьюшн» - 83,15 руб. и 157, 97 руб., ООО «Гато» - 9, 71 рублей и 18,48 руб., ФИО9 - 32,43 руб. и 30,75 рублей, ФИО10 - 28,60 руб. и 29.74 руб., ФИО11 - 2,20 руб. и 2,08 руб., ФИО12 - 1 761,88 руб., ООО «УК «Альфа Капитал» 834 403,23 руб., АО «Открытие Брокер» - 6 084 421,93 руб., ООО «Компания БКС» - 618 руб. и 861 756, 27 руб..

Алименты за указанный период в ООО «Иверс-Авто» удержаны в полном объеме.

В апреле 2021 года задолженность по алиментным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 402 875,94 руб. была взыскана с должника ФИО2 и перечислена взыскателю ФИО3.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в отношении ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в период нахождения на рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, с целью недопущения взыскания убытков в Индустриальный районный суд <адрес> был подан иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в 6 412 016,13 руб..

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, суд исходит из того, что вина судебного пристава, выразившаяся в вынесении незаконного постановления, фактически установлена в вышеупомянутых судебных актах, вступивших в законную силу.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении должностным лицом ущерба, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, учитывая, что в рамках трудовых отношений у ФИО4 письменные объяснения по факту причиненного ущерба не истребовались, служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения лица к материальной ответственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку служебная проверка в отношении ответчика не производилась, истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-02) Ленинского районного суда <адрес>.