Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017 года В окончательной форме
решение

принято 23.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Галаховой Ю. С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 18 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 01.11.2014 года в общей сумме 300000 рублей, из которых 100000 рублей – сумма основного долга, 200000 рублей – проценты за просрочку возврата долга.

Свое требование мотивировал тем, что 01.11.2014 года ответчик по договору займа взяла у него в долг денежные средства в размере 100000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 20.04.2015 года, о чем собственноручно составила расписку. Условиями договора займа предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата долга в виде 0,3 % в день на сумму долга, не возвращенную в срок.

В указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства не возвратила, на его неоднократные просьбы о добровольном возврате денежных средств не ответила.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 06.10.2017 года ненадлежащий ответчик ФИО2 в порядке ст.41 ГПК РФ заменена надлежащим - ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения дважды извещалась надлежащим образом, почтовые отправления, направленные в ее адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1, ст.8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской, подлинник которой предъявлен истцом в судебном заседании, приобщен к материалам дела и исследован судом, подтверждается, что 01.11.2014 года ФИО1 заключил с ФИО2 в письменной форме договор займа, по которому займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 01.11.2014 года в собственность денежные средства в размере 100000 рублей, сроком до 20.04.2015 года. Также указанным договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата долга в виде 0,3 % в день на сумму долга, не возвращенную в срок (л.д.25).

При этом представленный договор (расписка) по форме полностью соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, содержит в себе все существенные условия: предмет договора – 100000 рублей, дату заключения – 01.11.2014 года и срок договора (срок возврата денежных средств) – до 20.04.2015 года, а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств с подписанием договора займа и подтверждение данного факта соответствующей подписью ответчика.

Показаниями свидетеля Ф.И.О., допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что 01.11.2014 года в дневное время, в автомашине, в г. Санкт-Петербурге в его присутствии ФИО1 передал в долг ФИО2 100000 рублей, после чего последняя написала соответствующую расписку, оригинал которой ему предъявил суд. При этом ФИО2 обещала вернуть долг до 20.04.2015 года.

Согласно распечатке переписки в социальных сетях ФИО1 предлагал ФИО2 вернуть взятые по договору займа денежные средства (л.д.13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом с использованием допустимых средств доказывания доказан факт заключения 01.11.2014 года договора займа с ответчиком, в связи с чем, у последней возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающих из отношений, основанных на договоре займа.

Оформление сторонами расписки в подтверждение факта наличия долговых обязательств позволяет суду сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст.808 ГК РФ письменной формы договора займа.

При этом нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма переданных по расписке от 01.11.2014 года денежных средств в полном объеме в размере 100000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочку возврата долга из расчета 0,3 % в день) суд исходит из следующего.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из системного толкования выше приведенных правовых норм следует, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 года по делу № 16-КГ17-1).

Как установлено судом, просрочка возврата долга ответчиком составляет 881 день (с 21.04.2015 года по 17.09.2017 года). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочку возврата долга) составляет 264300 рублей (100000 рублей х 881 день х 0,3 %).

Суд, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочку возврата долга), которая заявлена к взысканию истцом, лишь в 2 раза превышает сумму основного долга, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав кредитора и заемщика, считает условия договора займа о штрафных санкциях (процентах) за просрочку возврата основного долга в виде 0,3 % в день на сумму долга разумными, справедливыми, основанными на законе, и не усматривает оснований для снижения размера указанных процентов, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей процентов, как об этом просит истец в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.5,11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать расходы, которые понес в связи с явкой в судебные заседания в Осташковский городской суд Тверской области из г. Санкт-Петербург в г. Осташков Тверской области и обратно в общей сумме 4803 рубля 95 коп.

Из буквального толкования ст.94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст.94 ГПК РФ. Таким образом, следует исходить из фактически понесенных расходов (стоимости 1 л. топлива, расстояния между населенными пунктами и среднего расхода топлива).

В подтверждение расходов на проезд в связи с явкой в судебные заседания 06.10.2017 года к 14 часам 00 минутам и 18.10.2017 года к 14 часам 00 минутам ФИО1 представлены чеки от 06.10.2017 года и 17.10.2017 года, подтверждающие факт приобретения топлива на общую сумму 4803 рубля 95 коп. (л.д.41,42).

Принимая во внимание, что судебные заседания в указанные дни состоялись, истец принимал в них участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов на общую сумму 4803 рубля 95 коп. следует считать подтвержденным.

Вышеуказанные расходы истца ФИО1 на проезд, понесенные в связи с явкой в судебные заседания, суд признает необходимыми расходами истца, находящимися в разумных пределах.

Суд принимает в качестве надлежащих документов, подтверждающих несение истцом расходов на проезд, вышеуказанные чеки, поскольку истец проживает в г. Санкт-Петербург, его участие в судебных заседаниях предполагает несение расходов на проезд до г. Осташкова Тверской области и обратно.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей и 4803 рубля 95 коп. издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 1 ноября 2014 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3200 (три тысячи двести) рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 4803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 95 копеек издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев