Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М171/2017 М171/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-502/2017

дело 2-502/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Рамешковском районе Тверской области, Управлению Федерального Казначейства по Тверской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тверской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Рамешковском районе Тверской области, об освобождении имущества от ареста, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL VECTRA, идентификационный номер VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. За указанный автомобиль ФИО2 уплачено 150 000 рублей. Получение ФИО3 указанной денежной суммы подтверждается записью в договоре купли-продажи. Одновременно с передачей денежных средств автомобиль, причитающиеся к нему документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а также ключи переданы от ФИО3 ФИО2, что также подтверждается записью в договоре купли-продажи.

В период с августа по декабрь 2016 года автомобиль ФИО2 не эксплуатировался, осуществлялись ремонтные работы.

В декабре 2016 года при обращении в ГИБДД ФИО2 стало известно о наложении на автомобиль ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий.

По информации Рамешковского районного отдела УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № запрет совершения регистрационных действий с автомобилем наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО3 страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 18627,35 в пользу Управления ПФР в Рамешковском районе.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отдела УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №,принадлежащий ФИО2 автомобиль OPEL VECTRAидентификационный номер VIN №, 2002 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования к ФИО3, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Рамешковском районе Тверской области, Управлению Федерального Казначейства по Тверской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Тверской области, просила освободить принадлежащий ФИО2 автомобиль OPEL VECTRAидентификационный номер VIN №, 2002 года выпуска, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отдела УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тверской области.

Истец ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда РФ в Рамешковском районе Тверской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В судебном заседании 04.04.2017 представитель ответчика ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что задолженность по исполнительному производству имеется и не гасится.

Ответчик Управление Федерального Казначейства по Тверской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковые требования, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении к нему исковых требований.

Ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тверской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковые требования, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении к нему исковых требований.

Ответчик Управление МВД России по Тверской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковые требования, согласно которых не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тверской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Рамешковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО5 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отдела УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ГУ УПФ в Рамешковском районе; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ГУ УПФ в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ГУ УПФ в Рамешковском районе; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ГУ УПФ в Рамешковском районе; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: УФК по Тверской области, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства OPEL VECTRA идентификационный номер VIN № 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истец представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный автомобиль ФИО3 продала ФИО2 за <данные изъяты>, денежные средства за автомобиль продавец получил, о чем свидетельствует подпись ФИО3, транспортное средство покупатель получил о чем свидетельствует подпись ФИО2; платежный документ, подтверждающий проведение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, летом прошлого года, примерно в середине августа месяца, ФИО2 обратился к нему (ФИО6) с просьбой помочь выбрать автомобиль, поскольку ФИО6 учился на автомеханика, они подъехали к Центральному рынку, посмотрели автомобиль Опель Вектра, двигатель плохо работал, о чем ФИО6 сообщил ФИО2 ФИО2 с продавцом составили договор купли-продажи, И. передал продавцу денежные средства, продавец передал ФИО2 автомобиль, на котором они и уехали с рынка. Через несколько дней автомобиль сломался и ФИО2 занимался его ремонтом.

Таким образом, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем неизменение регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств недействительности сделки в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, приходит к выводу что факт принадлежности на праве собственности ФИО2 спорного транспортного средства до наложения запрета совершения регистрационных действий установлен, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная выше сделка на дату вынесения решения недействительной не признана, договор купли-продажи не расторгнут.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности истца при совершении сделки, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принимая во внимание, что взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий являются: Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда РФ в Рамешковском районе Тверской области, Управление Федерального Казначейства по Тверской области, в удовлетворении заявленных требований к Управлению МВД России по Тверской области следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО2 транспортное средство OPEL VECTRA идентификационный номер VIN <***>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Е241НХ-69, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отдела УФССП России по Тверской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к Управлению МВД России по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.