Решение № 12-65/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-65/2020

16RS0050-01-2020-000167-07дело № 12-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Хасанова Р.Х., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью административного правонарушения и отсутствием факта ДТП.

В ходе судебного заседания по делу заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, указали на то, что заявитель ехал по крайней левой полосе, второй участник ДТП ехал позади, по встречной полосе, смещался на крайнюю левую полосу движения, при перестроении на крайнюю левую полосу движения задел автомобиль заявителя, о чем свидетельствует расположение автомобилей после ДТП на фотографиях, ФИО4 остановился сразу, Нива проехала дальше, поэтому скорость Нивы превышала скорость автомобиля заявителя; видеорегистратор, имеющийся в его автомобиле, видеозапись не вел.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил постановление оставить без изменения, указал, что заявитель задел своим автомобилем его автомобиль, он сам ехал прямо по крайней левой полосе, автомобиль заявителя ехал по крайней правой полосе, из-за того, что он не пустил в крайний левый ряд заявителя, тот стал его поджимать, заявитель ФИО4 приблизился к его автомобилю, начал вытеснять его из крайней правой полосы на двойную сплошную, задел переднюю правую колесную арку его автомобиля задним левым крылом автомобиля заявителя, у него самого в машине находилась внучка 9 лет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1. находилась на переднем пассажирском сидении в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до ДИТП ехали по крайней левой полосе прямо, проеххали светофор, услышала резкий звук сзади слева, сразу остановились, как ехал второй участник ДТП она не видела.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основе материалов дела судом установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении заявителя с указанием на то, что он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

объяснениями обоих участников ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; схемой происшествия;

фотографиями повреждений автомобилей и расположения их на проезжей части;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя о необоснованным привлечении к административной ответственности, со ссылкой на представленные к жалобе документы, показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе сведениями о повреждениях транспортных средств, механизмом образования и характером повреждений автомобилей участников ДТП, схемой происшествия, согласно которой оба участника движения двигались прямолинейно.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6