Решение № 2-372/2021 2-372/2021(2-5908/2020;)~М-5183/2020 2-5908/2020 М-5183/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-372/2021

Дело № 2-372/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО14 к ООО СК «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК "Каскад" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 104484 руб. в пользу каждого истца в равных долях, взыскании неустойки из расчета 1044,84 руб. за каждый день просрочки за период с 07.07.2020 по день вынесения решения суда включительно в пользу каждого истца в равных долях, взыскании неустойки из расчета 1 % в день от суммы 104484 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты денежных средств в пользу каждого истца в равных долях, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца в равных долях, штрафа.

В обоснование требований истцы указал, что на основании договора купли-продажи от 20.04.2017 года приобрели у ответчика <адрес> жилом <адрес> в городе Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены скрытые недостатки, проявившиеся после покупки квартиры. Претензия истцов осталась без удовлетворения.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 не явились в судебное заседание, извещены

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении настаивали.

Представитель ответчика ООО СК "Каскад" – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, о чем ранее представила отзыв, дополнение к отзыву (том 1 л.д. 163-164).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между ООО «УРАЛТРАНСМЕТ» и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 был заключен договор купли продажи <адрес> жилом <адрес> в городе Челябинске (том 1 л.д. 14, л.д. 148-150 – договор, л.д. 24-29 – выписка из ЕГРН). Оплата по договору в размере 1 573 715 рублей истцом произведена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов (том1 л.д.77-161), а также документами, предоставленными стороной ответчика в судебное заседание (том 1 л.д. 167-172).

В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки. Согласно расчетам истца стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> составляет 57002 руб. (том 1 л.д. 47-58).

В связи с обнаружением существенных недостатков покупаемого товара, 25 июня 2020 года истцы ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в ООО СК "Каскад" с претензией, в которой просили возместить денежные средства в размере 57002 рублей в счет стоимости устранения недостатков (том 1 л.д. 15-17, 30-32).

Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились с настоящим иском в суд, указывая на то, что застройщик должен нести ответственность за выявленные строительные недостатки в течение пятилетнего гарантийного срока в отношении указанного недвижимого имущества на основании п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 02 декабря 2020 г. назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 12-13). Из заключения судебной экспертизы № 201217-02-Э от 05 марта 2021 года (л.д. 31-79 том 2), выполненной экспертом ООО ЦСИ «Паритет», стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, материалами, предусмотренными проектной документацией, составляет 104484 руб.

Разрешая спор, учитывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2017 года, заключенного с ООО СК "Каскад", в котором ООО СК "Каскад" выступает продавцом, а истцы ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – покупателями квартиры.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25 апреля 2017 года, номер регистрации № (том 1 л.д. 24-28).

Таким образом, указанная квартира никогда не являлась предметом договора долевого участия в строительстве жилья, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, в связи с чем ссылка стороны истца на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку данные нормы закона не применимы к спорным правоотношениям.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли- продажи, а именно: положения главы 30 ГК РФ и главы 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорное имущество реализовано покупателю 20 апреля 2017 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении двухлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 477 ГК РФ (том 2 л.д. 94).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Согласно п. 7.2 договора № 3 генерального подряда на строительство, заключенного 20 июля 2016 года между ООО СК «КАСКАД» (застройщик) и ООО СК «СтройДом» (генеральный подрядчик), гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет пять лет с даты подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме, на технологическое и инженерное оборудование составляет 5 лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 3).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорной дома подписан 14 февраля 2017 года (том 1 л.д.77).

Кроме того, в п. 7.5 данного договора указа6но, что в период гарантийного срока на выполненные работы, технологическое и инженерное оборудование обнаружатся дефекты, допущенные по вине генерального подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Аналогичные положения содержатся в договоре подряда, заключенного 26 сентября 2016 года между ООО СК «СтройДом» и ООО «Квадро» (том 3).

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи действует срок 5 лет, установленный ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ООО СК «КАСКАД».

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 20 апреля 2017 года, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 приобрели (как потребители) и право требования к застройщику ООО СК «КАСКАД» о возмещения расходов на исправление выявленных недостатков потребителем или третьим лицом в течение пяти лет со дня принятия выполненной работы, который истцами не пропущен на дату обращения с настоящим иском в суд.

Установив наличие в квартире истцов строительных недостатков, которые обнаружены в пределах пятилетнего срока, стоимость работ по устранению недостатков, установленная на основании заключения судебного эксперта ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ» от 05 марта 2021 года №201217-02-Э, в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 104484 руб. (том 2 л.д. 31-79).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Оснований не доверять представленным экспертом документам, у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 104484 руб., и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, взыскав расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире с ответчика ООО СК «КАСКАД» в пользу ФИО2 ФИО15 расходы на устранение недостатков (убытков) в размере в размере 34828 руб., и в пользу ФИО2 ФИО17, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО16 расходы на устранение недостатков (убытков) в размере в размере 69656 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 июля 2020 года по 15 июня 2021 года, из расчета 1 % от суммы строительных недостатков в размере 104484 руб.

Претензия истца ответчиком получена 26 июня 2020 года согласно почтовому отслеживанию «Почта России» (л.д. 32), следовательно, последним днем для выполнения требований является 06 июля 2020 года, в связи с чем суд не принимает начало периода взыскания неустойки, определенного истцом с 06 июля 2020 года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком не было удовлетворено требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок со дня получения претензии – 26 июня 2019 года, суд в силу вышеуказанной нормы права приходит в выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 06 июля 2020 года по 15 июня 2021 года (день вынесения судом решения), исходя из расчета (104484 рублей x 3% x 345 дн.), в размере 1081409,4, рублей, которая в силу положений вышеуказанной статьи и с учетом заявленных истцами требований, составляет 104484 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 06 июля 2020 года по 15 июня 2021 года в пользу ФИО3 в размере 8000 руб., в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в размере 16000 руб., считая, что данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в пользу ФИО3 в размере 1000 руб., в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 131484 руб. (104484 руб. + 24000 руб. + 3000 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 13500 руб., взыскав его с ООО СК «КАСКАД» в пользу ФИО3 в размере 4500 руб., в пользу Ш.А.РБ., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в размере 9000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «КАСКАД»в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4069,68 руб. (3769,68 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО20 к ООО СК «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков), неустойки, компенсации морально вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО2 ФИО21 расходы на устранение недостатков (убытков) в размере 34828 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4500 руб.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО2 ФИО22, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО23 расходы на устранение недостатков (убытков) в размере в размере 69656 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4069,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 22.06.2021 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-372/2021