Решение № 12-72/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело 12-72/17


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 мая 2017 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Задыкяна <данные изъяты> на постановление № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут по адресу: Южный подъезд к <адрес>, 14 км. 880 м. <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ 525 IA», государственный регистрационный знак Е 525ЕК123, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Задыкян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и несправедливым, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии договором купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство «БМВ 525 IA», государственный регистрационный знак Е 525 ЕК123 Варданяну <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять данным транспортным средством. Просил суд отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут по адресу: Южный подъезд к <адрес>, 14 км. 880 м. <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ 525 IA», государственный регистрационный знак Е 525ЕК123, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН», заводской номер КВ0159, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение им имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (с изменениями) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» п. 3. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные вГосударственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, сам по себе договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа без его регистрации новым собственником в органах ГИБДД не может свидетельствовать о переходе права собственности автомобиля к новому собственнику в момент подписания указанного договора.

Суд исследовал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2, карточку учёта транспортного средства, и принимая во внимание, что смена собственника автомобиля марки «БМВ 525 IA», государственный регистрационный знак Е 525ЕК123, не была зафиксирована органом ГИБДД, в связи с чем суд считает, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут по адресу: Южный подъезд к <адрес>, <адрес> м. <адрес> зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являлся ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив представленные ФИО1 доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «БМВ 525 IA», государственный регистрационный знак Е 525ЕК123 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

С учётом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Задыкяна <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Задыкяна <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: