Решение № 2А-1368/2025 2А-1368/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-1368/2025

УИД 91RS0018-01-2025-000101-09

Категория 3.027

Дело № 2а-1368/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания – Шаверневой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО6, Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению № судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на одну четверть, а всего до <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее-ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>) было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения, обязать ГУП «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пользу ФИО2

В ходе исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> который подлежит уменьшению исходя из того, что технологическое присоединение представляет собой комплекс технических мероприятий и юридических процедур, в совокупности обеспечивающих фактическое присоединение объектов заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Административным истцом обязательство по технологическому присоединению не были выполнены в установленный срок по ряду объективных причин: отсутствие в необходимом количестве спецтехники для выполнения сетевого строительства; необходимостью закупки материалов и оборудования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; изношенностью и большой протяженностью сетей, что приводит к аварийным ситуациям, которые необходимо устранять, задействовать весь технический персонал и спецтехнику; необходимость выполнения приказа №-подготовка сетей и оборудования к осеннее-зимнему периоду.

Кроме осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе социально значимых объектов, сетевой организации необходимо провести большой объем ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных работ, необходимо провести строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличения сечения проводов и кабелей, установка устройств регулирования напряжения.

Все это требует приобретение сетевой организацией дополнительных основных средств, материалов, привлечения подрядных организаций и необходимость заключения договоров подряда на проектные и\или изыскательные работы, строительно-монтажные работы, поставку оборудования, технический и авторский надзор для нужд ГУП РК «Крымэнерго».

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором и п.16 Правил, в 6 месяцев с даты заключения договора, не соотнесен со сроками, предусмотренными другими нормативными актами, регулирующими отношения в энергетике.

Затраты на исполнение договоров технологического присоединения по заявкам заявителей, поданные после 20 марта календарного года, могу быть включены в инвестиционную программу сетевой организации только через два периода ее реализации. Сроки проведения конкурсных процедур и заключения всех необходимых договоров суммарно также превышают срок, предусмотренный для осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 16 Правил.

Сложность и большой объем работ, особенности контрактной системы объективно исключает возможность исполнить решение суда в установленный срок по независящим от истца обстоятельства.

Сумма взыскания исполнительских сборов, налагаемых на истца в связи с несвоевременным выполнением подрядчиками своих обязательств, по сравнению с доходами значительна.

Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, является для нее убытками.

Взыскание исполнительских сборов создает угрозу для платежеспособности истца, очень затрудняет текущую деятельность, приведет к задержке заработной платы, социальных, а также налоговых выплат. Невозможности расчетов с контрагентами и, как следствие, нарушению договорных обязательств, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, представляющий свои интересы, а также интересы административного ответчика ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в также возражение на административное исковое заявление, согласно которого с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении не согласился, так как в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ должнику был установлен срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнены. Кроме того, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а тем более о соблюдении процедур проведения исполнительных действий при принудительном исполнении требований исполнительного документа. Административный истец не доказывает нарушения своих прав и не предоставляет доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа. Также денежные средства были взысканы ДД.ММ.ГГГГ с должника, так как основания для не применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.164 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из положений ст. 61 КАС РФ усматривается, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Из положений ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 закона №229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 105 закона №229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 закона №229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Саскского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору, неустойки – удовлетворено частично.

Обязано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить Технологическое присоединение энергопринимающих устройств произвести с учетом порядка и характеристик, указанных в Типовом договоре и Технических условиях для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО2 договорную неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 – отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не было обжаловано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО2 был заключен Типовой договор, в связи с чем последнему, были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сетевая организация принимает на себя обязательства, в том числе по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя и должна: выполнить монтаж прибора коммерческого учета с автоматическим выключателем. Прибор учета присоединить на опоре проектируемой ВЛ-0,4кВ от опоры № ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-696. Организацию системы учёта выполнить в соответствии с положениями раздела X «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Построить ЛЭП-0,4 кВ от опоры № ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-696 до границы земельного участка заявителя. Тип, марку и сечение ЛЭП-0,4кВ определить проектом. Из пункта 13 указанных технических условий следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации: шесть месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Как указано в п.12 технических условий, срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из пункта 21 Типового договора следует, что он считается заключённым со дня оплаты счёта.

Также решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением суда установлено, что выданы Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на заявителя возложены работы по технологическому присоединению.

Судом установлено, что решение суда ГУП РК «Крымэнерго» в добровольном порядке в установленные решением суда сроки не исполнено, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист №ФС 04712771 (л.д.41-45), согласно которого ГУП РК «Крымэнерго» обязано в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства произвести с учетом порядка и характеристик указанный в Типовом договоре и Технических условиях для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Как следует из материалов административного дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП, в отношении ГУП РК «Крымэнерго» по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 61, 65-67).

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.65-67).

Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 3 постановления).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> (л.д.69-70).

Копия указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения, была направлена ДД.ММ.ГГГГ на адрес должника по исполнительному производству, и была получена последним, согласно отчета об отслеживании отправления, представленного в материалах исполнительного производства (л.д.64).

В виду неисполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, перечислен в доход бюджета исполнительский сбор – <данные изъяты> (л.д.75)

Из материалов исполнительного производства №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником было подано заявление об окончании исполнительного производства, однако, как указывает взыскать в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» не в полном объеме выполнило свои обязательства по исполнительному документу (л.д.76-77, 78-79, 82-83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование исполнительного документа не исполнено должником и на дату рассмотрения спора.

Заявляя административные исковые требования об уменьшении исполнительного сбора, ГУП РК «Крымэнерго» ссылается на то обстоятельство, что отсутствовала в необходимом количестве спецтехника для выполнения сетевого строительства; была необходимость закупки материалов и оборудования, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; изношенность и большая протяженностью сетей, что приводит к аварийным ситуациям, которые необходимо устранять, задействовав в технический персонал и спецтехнику; необходимость выполнения приказа № подготовка сетей и оборудования к осенне-зимнему периоду.

Суд не соглашается с доводом административного истца о том, что причины неисполнения решения суда являются объективными, не зависящими от воли должника, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела данный довод не нашел.

Суд полагает необходимым отметить, что Государственное унитарное предприятие при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должно было предполагать необходимость исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание при этом особенности организационно-правового механизма исполнения решения суда подобной категории.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор о технологическом присоединении между ГКП РК «Крымэнерго» и ФИО2 заключен еще в 2022 году, из-за неисполнения условий которых последний вынужден был обратиться в суд, решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный для исполнения решения суда два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об уменьшении исполнительского сбора, как об этом просит ГУП РК «Крымэнерго» по настоящему административному делу, подлежит выяснению наличие и степень вины должника (ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго» создано в соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» и распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

ГУП РК «Крымэнерго создано с целью обеспечения стабильного функционирования энергетической системы и энергетической безопасности Республики Крым.

В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшений условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по представлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно пункту 8 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, субъект элекроэнергетики направляет инвестиционную программу в Министерство энергетики Российской Федерации или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, предшествующего периоду ее реализации.

Согласно положениям постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принципы исполнительного производства, включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

Установлено, что должник – ГУП РК «Крымэнерго» нарушило установленный как договором о технологическом присоединении, так и судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем, доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документы в связи с особенностями контрактной системы, судом признаются такими, что не подтверждают отсутствие вины должника по исполнительному производству, а также на установление степени вины административного истца..

Требования исполнительного документа не исполнены и на дату рассмотрения данного спора, в связи с чем, суд считает также необходимым указать и на нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, из-за неисполнения договора о технологическом присоединении, который составил более двух лет, на протяжении которого ФИО2 лишен возможности надлежащим образом получать услугу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, обращения взыскания на денежные средства должника, оснований для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в ходе судебного заседания не установлено, административным истцом в течение длительного времени не принято эффективных, действенных мер к исполнению решения суда в отсутствие уважительных причин; в деле отсутствуют доказательства того, что с момента вступления решения суда в законную силу у административного истца имелись объективные препятствия к его исполнению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская