Определение № 33-1232/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-1232/2017

Судья ФИО1 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по частным жалобам ФИО6, ФИО7 на определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб., кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков кредитных обязательств по договору № *** от *** года.

Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО6 и на имущество, принадлежащее ответчику ФИО7, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ***руб.

Ответчики ФИО6, ФИО7 не согласились с определением суда, подали частные жалобы, в которых просили определение отменить. В обоснование доводов жалоб ответчики указали, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Кроме того, указали, что формулировка обжалуемого определения позволяет судебному приставу – исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований, что нарушает их права.

Рассмотрев частные жалобы согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***руб., в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, кроме того, истец просил также взыскать с ответчиков понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ** руб.

Удовлетворяя заявление банка о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании денежных средств, спор по существу судом не разрешен, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных истцом требований.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, поскольку арест наложен на имущество обоих ответчиков, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда. Исковые требования обоснованы неисполнением заемщиком ФИО6 денежного обязательства, обеспеченного поручительством ответчика ФИО7 Размер исковых требований значителен, задолженность по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

Применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципов законности и состязательности, поскольку оно не влечет для ответчиков лишения либо ограничения их процессуальных прав. Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, ввиду чего частные жалобы ФИО6, ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи