Решение № 2-793/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело №2-793/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Иваньковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрационной записи, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Смоленской области о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационных записи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, понуждении к исключению регистрационной записи, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в порядке реституции (л.д. 1-3, 86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о понуждении к исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование иска ФИО1 указала, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ей и сыну в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ она подарила 1/2 долю в квартире своей племяннице ФИО2 Указанная сделка является недействительной по следующим основаниям. ФИО2 проживает в Москве, после совершения сделки в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. В момент совершения сделки истица в силу возраста, отсутствия юридического образования не была способна осознавать значение своих действий, заблуждалась относительно предмета и природы сделки, полагая, что ФИО2 будет заботиться о ФИО3, приезжать к ней, помогать материально, оказывать помощь в содержании жилья. Кроме того, сделка была совершена на крайне невыгодных для истицы условиях, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Истица проживала в квартире с сыном ФИО4, который злоупотреблял алкоголем. Опасаясь за свое имущество и боясь, что сын останется без квартиры, она подарила долю в квартире ФИО2. В настоящее время у истицы перелом шейки бедра, она не может себя обслуживать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном заявлении указала, что подарила 1/2 долю в квартире ФИО2, так как опасалась, что после ее смерти сын останется без жилья. Перед этим обратилась к юристу, он посоветовал сделать дарственную. Договор дарения был составлен юристом без участия ответчицы, договор истица отнесла на регистрацию, расписывалась в документах. После смерти сына брат (отец ФИО2) предлагал истице переехать в Москву. ФИО2 один раз приезжала посмотреть квартиру, звонила, приглашала на юбилей отца, а также предлагала уйти в дом престарелых (л.д.102-103).

Представитель истца ФИО5 иск поддержал, пояснил, что после смерти сына истица проживает в спорной квартире одна, доля сына перешла в ее собственность в порядке наследования. Ходатайствовал о возврате госпошлины в связи с инвалидностью.

ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО1 и ее сыну ФИО4 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, интересы которой по доверенности представлял ФИО6, был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы договор и право собственности ФИО2 на указанную долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.15), право собственности на принадлежавшую ему долю в квартире перешло к ФИО1 в порядке наследования (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле (л.д. 18).

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 года, действующей в момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из объяснений истицы и материалов регистрационного дела следует, что ФИО1, проконсультировавшись с юристом, самостоятельно совершила сделку дарения принадлежавшей ей доли. При этом расписывалась в документах, сдавала и получала их в регистрирующих органах.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением, в котором просила не совершать регистрационных действий в отношении 1/2 части квартиры <адрес>, так как намерена подарить ее племяннице ФИО2, чтобы сын не продал свою половину квартиры (л.д.74),

Психических заболеваний ФИО3 не имела и не имеет.

Таким образом, истица понимала, что передает долю в собственность ответчицы безвозмездно, делала это в своих интересах, чтобы исключить действия сына в отношении квартиры.

Из этого следует, что она понимала значение своих действий, могла руководить ими, и не заблуждалась относительно природы сделки, правильно понимая последствия дарения.

Указанные в исковом заявлении доводы о том, что встречным обязательством ФИО2 являлось предоставление ухода истице, оказание материальной помощи, не подтверждены доказательствами.

Сведений о материальном положении истицы не представлено.

Факт проживания ФИО2 в Москве опровергает доводы о принятии ответчицей на себя обязательств постоянного ухода.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших истицу совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представлено.

Истица указывает, что подарила долю для того, чтобы сын не смог распорядиться квартирой после ее смерти. При этом она оставалась проживать с сыном в указанной квартире.

Таким образом, совершение сделки не изменяло условий жизни ФИО3, она ничего не приобретала по безвозмездной сделке, и, следовательно, сделка не являлась кабальной.

Как следует из медицинской документации, перелом шейки бедра был в <адрес> (л.д.24), и, следовательно, не относится к обстоятельствам совершения сделки.

Неисполнение обязательств собственником по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не является основанием для признания сделки недействительной.

Указание на то, что ФИО2 в жилое помещение не вселялась, правового значения для дела не имеет, поскольку в силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, из искового заявления следует, что ответчица обязалась не чинить препятствий в проживании в спорной квартире истице и ее сыну.

Также судом не установлено, что оспоримая сделка нарушает права истицы либо повлекла для нее неблагоприятные последствия.

ФИО1 является собственником другой доли, проживает в указанной квартире, ФИО2 в данное жилое помещение не вселяется и не препятствует истице в пользовании квартирой. Факт обращения с иском в суд не связан с нарушением прав истицы ответчицей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, исключении регистрационных записей не имеется.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

При предъявлении иска ФИО3 была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты>

Таким образом, уплаченная госпошлина должна быть возвращена.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрационной записи отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: