Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Благиных М.В.,

с участием:

прокурора - Моисеенко А.А.,

осужденных ФИО4, ФИО11,

защитника - адвоката Гурской Е.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных ФИО4, ФИО11, защитника Гурской Е.В., на приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 11 мая 2017 года, которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, незамужняя, иждивенцев не имеющая, работающая <место работы>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая, под стражей по настоящему делу не содержавшаяся;

осуждена приговором мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района от 11.05.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся;

осужден приговором мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района от 11.05.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей;

Заслушав пояснения осужденных ФИО4, ФИО11, их адвоката - Гурской Е.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Моисеенко А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы защитника и осужденных без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО11, согласно приговору мирового судьи, признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО4 с целью отыскания кошки, умышленно, желая проникнуть внутрь квартиры, принадлежащей гр. ФИО8, расположенной по адресу <адрес>, не имея разрешения, помимо воли, проживающей в указанной квартире ФИО8, через открытую потерпевшей входную дверь, незаконно проникла в данную квартиру, где находилась непродолжительное время до прихода ФИО11, который также незаконно проник в указанное жилище ФИО8 против ее воли, не имея какого-либо разрешения, чем были нарушены права ФИО8, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилица.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО11 виновными себя не признали, суду заявили, что в жилище ФИО8 не проникали, а желали лишь выяснить у ФИО8 судьбу одной из принадлежащих им кошек, которых ФИО8 истребляет, в связи с чем у них имеется конфликт и ФИО8 оговаривает их, желая избежать ответственности за жестокое обращение с животными.

В апелляционной жалобе осужденные ФИО4 и ФИО11, а также их адвокат Гурская Е.В. просят отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор, при этом в обоснование жалобы указали доводы, ранее заявленные ими суду первой инстанции, которые заключаются в следующем:

- полагают, что приговор мирового судьи вынесен и основан на предположениях, недостоверных фактах и показаниях косвенных свидетелей, а обвинение основывается только на показаниях потерпевшей ФИО8, которая в результате конфликта имеет неприязненные отношения к Дудник и заинтересована в оговоре последних, равно как и ее сын ФИО10, который также оговаривает ФИО4 и ФИО11 как близкий родственник потерпевшей. Аналогичным образом оговаривает ФИО4 и ФИО11 и сожительница ФИО10 - ФИО3;

- полагают, что следствие было заинтересовано в обвинении ФИО4 и ФИО11, протокол осмотра места происшествия произведен следователем спустя длительный период времени, его результаты сомнительны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, ФИО10 относительно наличия повреждения замка на двери, следователь исказил показания свидетелей;

- полагают, что в показаниях сына ФИО8, который кинулся драться на Дудник имеются противоречия со свидетельскими показаниями ФИО5. относительно того, что у ФИО8 в руках была монтировка;

- полагают, что свидетель ФИО9 дала предположительные показания в отношении ФИО11;

- считают, что заключение эксперта неполное, в нем отсутствуют сведения о разбитой губе потерпевшей, при проведении экспертизы допущены нарушения прав Дудник;

- считают, что протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО8 проведен с нарушениями, поскольку понятые ознакомились с протоколом позднее и записанное в нем не соответствует действительности;

- считают, агрессивное поведение потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, указывающим на неприязнь и оговор ФИО4 и ФИО11;

- считают постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30.06.2016 недопустимым по его содержанию;

- считают, что за основу необходимо взять показания осужденных ФИО4 и ФИО11, которые дают правдивые показания о том, что ФИО4 стояла на пороге, желала узнать, где находится ее животное - кошка и в квартиру не проникала, при этом ФИО8 нанесла ФИО4 телесные повреждения, а ФИО11 вообще там не было;

- свидетели ФИО2, ФИО9 также, по мнению автора жалобы, заинтересованы, так как нетерпимо относятся к животным и у них неприязненные отношения к Дудник;

- телесные повреждения, зафиксированные медиком у потерпевшей ФИО8 противоречат ее показаниям, обвинительному заключению и показаниям свидетеля ФИО57;

В судебном заседании осужденные ФИО4, ФИО11, а также защитник Гурская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора района Моисеенко А.А. поддержал доводы ранее направленного возражения на апелляционную жалобу и просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденных и их защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО11 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО8 судом установлено, что последняя как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо указала на ФИО11 и ФИО4, совершивших незаконное проникновение в ее жилище, при этом сразу обратилась в полицию, сообщила о случившемся родственникам, соседям, обратилась за получением медицинской помощи.

При этом ФИО8 изначально не отрицала тот факт, что она действительно умертвила кошку, принадлежащую осужденным, в результате чего возникла конфликтная ситуация.

Оценив показания потерпевшей ФИО8 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований для того чтобы им не доверять, равно как и не установил оснований для оговора потерпевшей осужденных Дудник.

С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность показаний свидетелей: ФИО10, который получив звонок от матери, сразу приехал к ней, узнав от нее о произошедшем проникновении, вышел во двор, где находился ФИО11, который сказал «сейчас получишь как твоя мать», в результате произошел конфликт на улице; свидетеля ФИО3, видевшей состояние ФИО8, которая была расстроена, плакала, сообщила, что Дудники проникли в ее квартиру; свидетелей ФИО5 и ФИО2, слышавших шум и видевших состояние ФИО8, сообщившей им о совершении преступления; свидетеля ФИО9, слышавшей голос ФИО11 в подъезде, громкий хлопок и удар двери, а также крики ФИО8; свидетеля ФИО1, зафиксировавшей факт наличия телесных повреждений у ФИО8; свидетеля ФИО7, слышавшей крик ФИО8 и хлопок двери в подъезде, пояснившей, что конфликт с Дудниками произошел из-за их животных, а также совокупность письменных материалов дела, не дают суду оснований для сомнений в показаниях потерпевшей ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для оговора осужденных всеми вышеуказанными свидетелями, поскольку это ничем не подтверждается, данные свидетели предупреждены в суде об ответственности за дачу ложных показаний, суду сообщили, что неприязни к осужденным не имеют.

Потерпевшая ФИО8 также, по мнению суда, не имела оснований для оговора осужденных из-за желания избежать ответственности за умерщвление животных, поскольку она изначально не отрицала данный факт, по которому проведена соответствующая проверка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии мотива для совершения преступления у ФИО4 и ФИО11, связанного с желанием выяснить отношения с ФИО8, которая умертвила их животное и возможно продолжает это делать у себя в квартире.

Доводы автора жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия составлен следователем спустя длительное время после произошедших событий, что ставит его под сомнение, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела и закон не запрещает ему производить следственные действия, в том числе осмотр места происшествия в любое время.

Доводы осужденных о том, что следователь исказил содержание показаний свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями всех допрошенных свидетелей, которые лично подтвердили их достоверность в судебном заседании, в том числе и после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Противоречия, заявленные осужденными относительно того, какой предмет находился в руках у ФИО10 в момент конфликта с ФИО11, о необходимости установления дополнительных телесных повреждений у потерпевшей ФИО8 помимо выявленных при проведении экспертизы, не относятся к составу инкриминируемо осужденным деяния и не влияют на него.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО9 дала предположительные показания опровергается показаниями данного свидетеля в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недопустимости содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого ничем не мотивированы и не могут быть приняты судом во внимание.

Поведение потерпевшей ФИО8 вне регламента проведения судебного заседания отражено в протоколе судебного заседания, на что суд делал замечания в адрес потерпевшей, что может судить об определенной характеристике личности, однако не является основанием для вывода о том, что потерпевшая оговаривает осужденных.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных при проведении экспертизы, связанные с тем, что они не могли задавать вопросы, выбирать эксперта и экспертное учреждение, заявлять отводы, так как при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы они были поставлены перед фактом того, что экспертиза уже проведена, поскольку при ознакомлении с указанными документами осужденные каких-либо ходатайств, в том числе об отводах и дополнительных вопросах эксперту, не заявляли, при ознакомлении было обеспечено их право на защиту, им были разъяснены права и обязанности, присутствовали назначенные им защитники.

Суд первой инстанции достаточно мотивированно дал оценку доводам осужденных о наличии нарушений, влекущих, по их мнению, признание протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО8 недопустимым доказательством и в целом, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что данное следственное действие было фактически проведено следователем, его содержание удостоверено подписями участников следственного действия. Нарушений ст. 194 УПК РФ и иных нарушений, влекущих признание данного следственного действия недопустимым, суд не усматривает.

Виновность ФИО4 и ФИО11 в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в совокупности которые полностью опровергают доводы апелляционных жалоб осужденных о своей невиновности в совершении приведенного выше преступления и поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что достаточно полный анализ и в целом правильная оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Суд 1-й инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО4 и ФИО11 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Что касается определенного осужденным наказания, то назначено оно в пределах санкций ч. 1 ст.139 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела суду 1-й инстанции представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО4 ряда заболеваний, в том числе тяжелых и хронических. Указанные документы постановлением суда приобщены к материалам уголовного дела.

Однако суд при назначении наказания не учел это обстоятельство в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 и не мотивировал в приговоре, почему не учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не дав этому вообще никакой оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, болезненное состояние здоровья осужденной, связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний, смягчив с учетом указанного обстоятельства назначенное ей наказание.

В данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению, а назначенное ФИО4 наказание - снижению до пределов, отвечающим требованиям закона и справедливости.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 11 мая 2017 года в отношении ФИО4, ФИО11, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, наличие тяжелых хронических заболеваний и болезненное состояние ФИО4,

- снизить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа до 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденных ФИО4, ФИО11, и их защитника Гурской Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>