Решение № 2А-287/2024 2А-287/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-287/2024

УИН 19RS0005-01-2024-000207-30

дело № 2а-287/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 03 июня 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что в <адрес>ном отделении УФССП по РХ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, взыскатель ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным.

Определениями суда от 15 марта и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ФИО2 не препятствовала общению взыскателя с ребенком, он сам не желал общаться с отцом, так как боится его.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком.Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3, часть 4 статьи 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является: предоставление возможности отцу общения с ребенком каждую среду с 16 часов до 20 часов без присутствия матери и каждую субботу с 16 часов до 20 часов без присутствия матери.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО5 обратилась в <адрес>ное отделение УФССП по РХ с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском об изменении установленного порядка общения с ребенком и заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В материалах дела имеется акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась передавать ребенка, 31 января и ДД.ММ.ГГГГ ребенок отказался ехать к отцу ФИО4

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка заранее уведомил о том, что если он заберет ребенка, она его больше не увидит. Ею поданы заявления об изменении порядка общения с ребенком и о приостановлении исполнительного производства.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не передала ребенка, в связи с тем, что он отказывается ехать к отцу, плачет, боится, что отец его не вернет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского РОСП УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением ею исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ прав несовершеннолетнего ФИО1 на общение с отцом ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключены выводы о возвращении дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в феврале 2024 года, когда приезжали судебные приставы ребенок не хотел ехать с отцом, плакал. Ребенок боится отца, так как тот украл его из детского сада и увез. Судебные приставы в дом не заходили. ФИО4 заходил в дом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, у которого не имелось доказательств того, что не исполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа вызвано объективными непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, в связи с чем оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

С учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу вывод о том, что примененная к ФИО2 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, поскольку судом установлено, что ребенок не был передан отцу по причине того, что ребенок не хотел с ним общаться.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–179 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его оглашения.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированно решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.