Решение № 2-1528/2018 2-1528/2018 ~ М-615/2018 М-615/2018 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1528/2018

Дело № 2-1528/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 год город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2017г.,

представителя ответчика Администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2018г.,

представителя ответчика МБУСИБ Кировского района городского округа г. Уфа – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа, Администрации Кировского района ГО город Уфа, АО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа», АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа, Администрации Кировского района ГО город Уфа, АО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование указал, что 05.04.2017г. он припарковал автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № около ТЦ «Свердловский», по адресу: РБ, <...>. ФИО1, вернувшись к автомобилю, обнаружил, что на его машину упала ветка, с дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Повреждение транспортного средства было зафиксировано сотрудниками ОД ОП № 9 УМВД России по г. Уфе РБ.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 №№ от 17.10.2017г. сумма причиненного ущерба составила 77 098 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с МБУБ Кировского района ГО г. Уфа, Администрации Кировского района ГО город Уфа, АО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа» в его пользу сумму ущерба в размере 77 098 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на выезд специалиста в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 2 768,40 руб., расходы на копированию в размере 600 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на осмотр ходовой части в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 513 руб.

Определением суда от 07.02.2018г. в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО».

Ответчик АО «НАСКО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик АО «УЖХ Кировского района г. Уфы РБ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, пояснив, что истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что указанное дерево из-за своего плохого состояния подлежало сносу. Из представленных суду фотографий невозможно установить наличие каких-либо гнилостных изменений дерева. Также истец проигнорировал предупреждения служб и СМИ и сильном ухудшении погодных условий, припарковал на длительное время принадлежащий ему автомобиль на участке территории, являющейся частью дороги, не предназначенной для парковки. Не проявив заботливости и осмотрительности для сохранности своего имущества, не припарковав автомобиль в специально отведенном для этого месте, истец, тем самым, проявив грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда имуществу.

Представитель ответчика Администрация Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании также не признала иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Администрация Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживание участка проезжей части по ул. Гоголя в г. Уфа осуществляется МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2017 г. около 11-30 час. по ул. Гоголя в г. Уфа Республики Башкортостан в результате падения ветки с дерева на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП № 9 Управления МВД России от 12 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обслуживание участка проезжей части по ул. Гоголя в г. Уфа осуществляется МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО4

Для определения ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 и согласно экспертному заключению №№ от 17.10.2017г., составленному ИП ФИО5, сумма причиненного ущерба составила 77 098 руб.

Согласно п. 2.3 Устава Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан целями деятельности Учреждения является благоустройство и содержание территории Кировского района ГО г. Уфа.

В соответствии с п. 2.4 Устава для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

- озеленение, содержание зеленых насаждений.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 года № 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан разработаны и утверждены с целью улучшения уровня благоустройства, санитарного состояния территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан и устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно приведенным Правил санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленных и прилегающих территорий в порядке, установленном санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

В силу п.п. 5.4. Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан санитарная очистка и содержание территории городского округа включает в себя следующие виды работ:

- санитарная очистка и содержание территорий многоэтажной и индивидуальной жилых застроек.

Правила благоустройства Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утверждённые решением Совета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а именно п. 5.4.1, предполагают наличие ответственности за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий у собственников многоэтажного или индивидуального жилого здания или организаций, с которыми заключен договор на уборку закреплённой территории.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены фотоснимки с места происшествия от 05 апреля 2017 года.

Согласно ответу на судебный запрос МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы № от 08.02.2018г. следует, что 05.04.2017г. на территории городского округа город Уфа наблюдался ветер западного, юго-западного направления 7-12 м/с. Сведения о предупреждении населения об ухудшении погодных условий на территории Республики Башкортостан на 05.04.2017г. было размещено на сайте Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан.

Из представленного в материалы дела скриншота с официального сайта ГУ МЧС России по РБ следует, что на основании прогноза ФГБУ «Управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды Республики Башкортостан» население Республики Башкортостан предупреждалось 05 апреля 2017 года о порывах ветра 17-22 м/с, ночью и утром на отдельных участках дорог гололедица, местами туман с ухудшением видимости до 500-1000м. В связи с ухудшением погодных условий рекомендовалось избегать нахождение рядом с линиями электропередач, деревьями, рекламными щитами.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что причинению вреда автомобилю истца способствовало бездействие ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств в части организации работ по содержанию городской территории, расположенных на ней зеленых насаждений, а также действия истца ФИО1 припарковавшего 05 апреля 2017 года автомобиль, под кроной дерева, что следует из представленных фотоснимков, материалов проверки, не проявив при этом должной заботливости и осмотрительности для сохранности своего имущества с учетом погодных условий и штормового предупреждения, проигнорировав рекомендации органов МЧС избегать в указанный день нахождение под деревьями.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 с учетом 50 % вины ответчика - МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, а также - 50 % вины самого истца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> №Б3450-2017 от 17.10.2017г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 098 руб.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов оценщика ИП ФИО5.

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства дано с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области; исследованию подвергнуто непосредственно поврежденное транспортное средство истца, выводы оценщика сделаны с учетом соответствующей методической литературы, нормативно-правовой базы.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено. Не представлено также доказательств того, что указанные повреждения были получены истцом при иных обстоятельствах.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от 16.08.2016г., заключенному между АО "НАСКО» (Страховщик) и МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ (Страхователь), застрахована гражданская ответственность Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем деятельности связанной с санитарной очисткой и содержанию дорог; санитарной очистке территорий массового пребывания граждан; сбор, вызов жидких и твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; озеленение, содержание зеленых насаждений; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей; ремонт, техническое обслуживание транспортной техники с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему – 400 000 рублей; по имущественному ущербу одному страховому случаю – 400 000 рублей; за причинение вреда жизни, здоровью одному пострадавшему – 300 000 рублей; за причинение вреда жизни, здоровью по одному страховому случаю – 500 000 рублей.

Условиями договора франшиза не установлена.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения АО «НАСКО» по делу в качестве соответчика, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит возложению на АО «НАСКО».

Учитывая все изученные материалы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика АО «НАСКО» сумму ущерба в размере 38 549 руб. (77 098 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы на выезд специалиста в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 650 руб., расходы на копированию в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 384,20 руб.

Требование истца о взыскании расходов по изготовлению дубликата отчета независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 руб., не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью необходимости изготовления дубликата данного отчета.

Также не подлежат удовлетворению расходы на осмотр ходовой части в размере 300 руб., в связи с тем, что ветка упала на автомобиль сверху, поэтому несение истцом данных расходов на осмотр ходовой части автомобиля было нецелесообразно.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1256,50 руб. (2513 руб./2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 38 549 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., расходы на выезд специалиста в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 650 руб., расходы на оплату по составлению претензии в размере 500 руб., расходы на копирование в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 384,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа, Администрации Кировского района ГО город Уфа, АО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании расходов по изготовлению дубликата изготовления отчета независимого оценщика, расходов на осмотр ходовой части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Добрянская А.Ш.