Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-2825/2019;)~М-2184/2019 2-2825/2019 М-2184/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело №2-158/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 78 016 руб. 67 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный автомобиль был застрахован в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности компанией «Согласие», которая, признав данный случай страховым, выдала направление на проведение восстановительных работ в сервисный центр Р.

Истец отмечает, что предложенный указанным автосервисом вариант проведения ремонта с применением неоригинальных запасных частей неприемлем, поскольку очевидно потенциальное ухудшение потребительских свойств транспортного средства.

Непринятие ответчиком мер по надлежащей организации восстановительного ремонта с использованием деталей, выпущенных заводом-изготовителем, и последующий отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, отражающем стоимость проведения качественного ремонта, явились предпосылками для обращения истца в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель компании «Согласие» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Акцентировал внимание суда на то, что доводы истца об обязанности страховой компании оплачивать ремонт транспортного средства с учетом применения оригинальных запасных частей завода-изготовителя не основаны на законе. Действия страховой компании, выразившиеся в своевременной выдаче направления на ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства, правомерны, нарушений прав потерпевшего страховая компания не допустила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария, в результате которой принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (рег. знак №) получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в компанию «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с указанным выше ДТП. В своем заявлении потерпевший избрал в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – у Р. (<адрес> (л.д.42-44).

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт к Р. (л.д.11, 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании подана претензия, в которой выражено несогласие с производством ремонта в виде установки неоригинальных запасных частей; в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письменное отношение о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое не предусматривает безусловной обязанности по установке оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об изменении способа возмещения, поставлен вопрос о выплате ему денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом цены оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.17).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 15.2 и 21 ст. 12 указанного закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи автомобиля страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обосновывая свою позицию, представитель страховой компании «Согласие» отметил, что восстановительный ремонт автомашины истца подлежал осуществлению в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые допускают использование сертифицированных неоригинальных запасных частей при восстановительном ремонте автомашин.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик представил внесудебный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - без износа составляет <данные изъяты> руб., восстановительные расходы на ремонт автомашины с учетом износа равны <данные изъяты> руб. (л.д.81).

В рамках настоящего гражданского дела, с учетом характера спорных правоотношений была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. По результатам исследований в суд представлено заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, установка неоригинальных запасных частей равноценного качества на автомобиль <данные изъяты> (рег. знак №) не окажет влияния на эксплуатационные и потребительские качества данного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - без износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа равна <данные изъяты> (л.д.136).

Стороны не оспаривали правильность выводов эксперта Э., данных, опровергающих его суждения, суду первой инстанции представлено не было. Данное заключение исчерпывающе мотивировано, соотносится с иными доказательствами, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается достоверным допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы, в настоящем решении отмечается, что при разбирательстве дела нашли объективное подтверждение доводы страховщика о правильности представленного им расчета стоимости восстановления автомашины <данные изъяты> (рег. знак №), на основании которого страховая компания и планировала оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.81).

В ходе судебного разбирательства представитель страховой компании акцентировал внимание на то, что ранее выданное направление на ремонт не отозвано страховщиком, является актуальным, в связи с чем, владелец поврежденного транспортного средства имеет объективную возможность реализовать право на восстановление автомашины. Готовность оплатить соответствующие расходы также подтверждена при разбирательстве дела представителем ответчика.

Из предъявленного искового заявления следует, что ФИО1 полагает свое право нарушенным ввиду непринятия страховой компанией мер, направленных на согласование проведения ремонта автомашины с использованием оригинальных (изготовленных заводом-производителем транспортного средства) запасных частей.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит обязательного условия о необходимости использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО исключительно оригинальных запасных частей.

Так, в соответствии с п.7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Указанное положение Единой методики не запрещает включать в выборку цен на запасные части цены на "неоригинальные" запасные части. В пункте 7.2.1 содержится запрет лишь на использование цен на "неоригинальные запасные части", которые превышают цены на соответствующие "оригинальные" запасные части, а также цен на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества.

Таким образом, при формировании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой возможно использование неоригинальных запасных частей.

Ссылки на данные, отраженные в заключении А. от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что они исходя из выводов, отраженных в заключении эксперта Э., не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.133).

В рассматриваемой ситуации наличие выданного страховщиком направления на ремонт принадлежащей истцу автомашины, действительность соответствующего направления в настоящий период и возможность надлежащей оплаты компанией «Согласие» ремонтных работ, позволяют суду прийти к выводу о принятии ответчиком предусмотренных законом мер по урегулированию страхового случая.

Направленное истцом уведомление об изменении формы оплаты ремонта на выплату денежных средств не могло быть положительно разрешено ответчиком. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, о том, что если договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017г. – ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, в силу прямого указания закона, должно осуществляться исключительно путем оплаты ремонта на станции техобслуживания.

Страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА исполнена в полном объеме - восстановительный ремонт был организован, однако потерпевший не принял результативных мер, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт не был проведен вследствие уклонения сервисного центра от принятия транспортного средства истца, ФИО1 суду при разрешении спора представлено не было.

Получение потерпевшим направления на ремонт свидетельствует о согласовании сторонами проведения восстановительных мероприятий на соответствующих условиях (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Последующее же изменение позиции истцом относительно порядка проведения ремонта и непредставление транспортного средства на станцию техобслуживания не относится к числу обстоятельств, влекущих возможность удовлетворения предъявленных требований.

Суд отмечает, что выданное ООО «СК «Согласие» направление на ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> (рег. знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предполагает оплату работ на профессиональном сервисе с применением сертифицированных запасных частей надлежащего качества – данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Соответствующее направление не отозвано страховщиком, ФИО1 имеет возможность и в настоящее время осуществить восстановительный ремонт путем обращения на указанный сервис, который обязан произвести мероприятия по приведению автомашины в состояние предшествующее ею повреждению.

Суждения истца о возможном некачественном проведении восстановительного ремонта Р., носят предположительный характер - он не лишен возможности судебной защиты прав при достоверном установлении факта их нарушения в дальнейшем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав потерпевшего страховой компанией и вышеуказанной станцией технического обслуживания установлено не было, у истца не возникло права на изменение способа возмещения причиненного вреда. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения предъявленного иска - совокупность соответствующих обстоятельств исключает возможность признания действий ООО «СК «Согласие» нарушающими права ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003187-57

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-158/2020