Приговор № 1-82/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 17 июля 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Омарова О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Магомедовой Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, с неполным средним образованием, временно неработающего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он, 04 апреля 2017 года, примерно в 03 часа 02 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки «Газель» - грузовой, 2006 года выпуска, за государственными регистрационными знаками № приехал на дачный участок Потерпевший №1, расположенный на административной территории сел. <адрес> РД, и подойдя к сараю для содержания крупного рогатого скота (КРС), расположенного на территории указанного дачного участка, путем повреждения железного засова на двери, проник в помещение сарая, откуда совершил кражу одного месячного теленка стоимостью 5000 рублей и двух трехмесячных телят стоимостью по 7000 рублей каждая на общую сумму 14000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, погрузив похищенных телят на кузов вышеуказанного автомобиля, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым собственнику КРС значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что вечером 03.04.2017 года он позвонил к своему знакомому ФИО2 №1, у которого имелась автомашина «газель» и попросил его предоставить ему указанный автомобиль для перевозки вещей в дачный участок ФИО1, на что ФИО2 №1 согласился. Он забрал автомашину ФИО2 №1, а свою оставил возле его дома. Когда он 04.04.2017, примерно после 02:00 часов ехал к себе на дачу, по дороге он увидел сарай (коровник) и решил остановиться и посмотреть. Он силой толкнул закрытую на засов дверь сарая и зашел туда, где увидел трех телят. У него возникла спонтанная идея их украсть.

Взяв двумя руками он закинул трех телят в кузов газели. Под утро он привез их к ФИО2 №1 и сказал ему, что это его телята и что он их продает. Далее ФИО1 попросил ФИО2 №1 присмотреть за телятами на время, пока он найдет покупателей. Пока искал покупателей, до него дошли вести о том, что ФИО2 №1 задержали за кражу коров. Когда он находился у своей бывшей жены, туда пришли сотрудники полиции, увидев их он решил спрятаться в подвале дома, но его они нашли и там. Свою вину признает полностью и раскаивается.

Несмотря на признание вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1, по содержанию аналогичные с показаниями, данными в рамках допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в личном пользовании имеет автомобиль марки «Газель» бортовой, белого цвета, 2006 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***> регион.

03.04.2017 года примерно в 19 часов к нему на мобильный телефон позвонил некий человек, который представился ему именем Омар, которым оказался его малознакомый ФИО1, который попросил у него автомобиль «Газель» для перевозки вещей, что именно он хотел перевезти не спросил и тот не сказал. В это время он находился в <адрес> на подготовке свадьбы племянника его друга по имени Рустам. Он решил ему помочь и сказал ФИО1, что его автомобиль находится дома и ключи на замке зажигания и если нужен автомобиль, то может забрать. Примерно в 23 часа он пришел домой и увидел во дворе автомобиль иностранного производства, принадлежащий ФИО1, а его автомобиля не было. На следующий день утром примерно в 04 часа утра ФИО1 позвонил к нему и сказал, что приехал, после чего он вышел на улицу. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что на кузове его автомобиля «Газель» находятся телята в количестве 3-х голов, что данные телята его и предложил ему их купить по 5000 рублей за каждую. Он сказал ФИО1, что в настоящий момент у него нет возможности купить указанных телят, и отказался от сделанного предложения. ФИО1 попросил его на несколько дней оставить у него телят, при этом пояснил, что как только найдет клиента желающего купить телят, то заберет их, на что ФИО2 №1 согласился помочь и загнал телят на заброшенную ферму, расположенную на окраине села <адрес>, РД, где он содержал свой скот.

Следователь показывал ему видеозапись, где проезжает автомобиль марки «Газель», белого цвета, в котором он по общему виду узнал свой автомобиль «Газель», кузов которого был изготовлен специально для перевозки КРС. Также сказал, что другой такой автомобиль он больше нигде не видел. Данный автомобиль марки «Газель», белого цвета, за государственными регистрационными знаками № регион он 03 апреля 2017 года передал ФИО1 для перевозки каких-то вещей, и который последний вернул на следующий день примерно в 04 часов утра и на кузове данного автомобиля находились телята в количестве 3-х голов.

К нему также звонил незнакомый ему человек и интересовался, отпустили ли его сотрудники полиции, на что он ему сказал, что отпустили и неизвестное лицо прервало разговор.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, по содержанию аналогичные с показаниями, данными в рамках допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует что ФИО1 звонил к нему с просьбой позвонить к знакомому по имени ФИО2 №1 – ФИО2 №1 и дал номер последнего. Он хотел узнать, отпустили ли того с отдела полиции по Буйнакскому району. Он спросил ФИО1 в чем дело и что его ищут за кражу 3-х телят, принадлежащие его соседу Потерпевший №1 и спросил ФИО1 почему совершил данную кражу 3-х телят на что ФИО1 сказал ему, что так получилось и что в настоящее время из-за того что совершил кражу 3-х телят не может приехать в сел. <адрес>, так как сельчане уже говорят, что он якобы украл данных телят. Также ФИО1 сказал, что ФИО2 №1 задержали из-за того, что тот взял ФИО2 №1 автомашину марки «Газель», на который и загрузил похищенных телят. После чего он позвонил ФИО2 №1, который сказал ему, что его уже отпустили и что находится дома, после он позвонил ФИО1 и сообщил об этом.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая на предварительном следствии пояснила, что с ФИО1 она познакомилась в 2009 году. В последующем, спустя несколько лет, они заключили мусульманский брак и прожили вместе 5 лет, пока не начались разногласия и она хотела расторгнуть мусульманский брак, но не получилось, так как ФИО1 скрывался от нее. Во время совместного проживания она замечала, что из дома пропадают деньги и золотые изделия, но она значения этому не придавала, так как ФИО1 ей говорил, что они одна семья и что тот не украл данные деньги, а взял. Сам ФИО1 никогда деньги домой не приносил. Примерно неделю до этого как к ней домой пришли работники полиции и обнаружили ФИО1 у нее дома и забрали по подозрению в совершении кражи, ФИО1 пришел к ней чтобы вернуться, но она отказала, после чего ФИО1 ему сказал, что хочет вернуть ей деньги, которые у нее брал, когда они совместно проживали и попросил у нее прошения. Она пожалела, и после этого ФИО1 периодически приезжал к ней и помогал по хозяйству. В один из дней, точную дату она не помнит, когда ФИО1 пришел к ней она спросила где он бывает, так как приходит поздно ночью и чем он занимается, на что ФИО1 ей сказал, что совершил кражу 3-х телят, что данных телят продает и ему нужны деньги, чтобы лечить свою дочку. Она значение словам ФИО1 не придала, так как раньше ее не раз обманывал. Примерно 5-6 дней назад ночью пришел ФИО1 и буквально через полчаса пришли сотрудники полиции, которые заявили, что ФИО1 подозревается в совершении кражи и увезли последнего в отдел полиции. Также сказала, что когда пришли сотрудники полиции, ФИО1 попытался спрятаться в подвале ее домовладения.

15.05.2017 года она вместе со следователем и адвокатом ФИО1 для проведения очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 зашла в СИЗО-1 г. Махачкала. Также вместе с ней зашли в СИЗО-1 г. Махачкала друг ФИО1 ФИО2 №3 и ФИО2 №1, который ей сказал, что передавал ФИО1 автомобиль марки «Газель», когда тот украл телят. Она вместе с адвокатом и следователем прошли в следственный кабинет, куда привели обвиняемого ФИО1. Увидев их, ФИО1 сразу начал кричать, прыгать, возмущаться и на неоднократные требования следователя о том, чтобы тот успокоился чтобы они могли провести очные ставки, ФИО1 не реагировал и продолжал кричать, после начал кричать на нее, запугивать ее, говорить почему пришла и что следователь заставил ее дать показания против ФИО1, она сказала, что дала правдивые показания, все как было и не собирается на кого-то наговаривать и от данных показаний она из-за того что ФИО1 на нее кричит и запугивает ее не собирается отказываться. После ФИО1 начал заявлять, что отказывается от проведении очной ставки и также отказывается от адвоката и после чего адвокат сказав, что если ФИО1 отказывается, то адвокат не может дальше присутствовать при проведении очной ставки и ушел.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №4, который на предварительном следствии показал, что с 2014 года работает на должности участкового уполномоченного Чиркейского ПП ОМВД РФ по Буйнакскому району. Обслуживает населенный пункт сел. Чиркей Буйнакского района.

05.04.2017 в ОМВД России по Буйнакскому району с письменным заявлением обратился житель селения <адрес>, РД Потерпевший №1 о том, что в ночь с 03 по 04.04.2017 года неустановленное лицо с его дачного участка, расположенного на административной территории сел. <адрес> совершило кражу телят в количестве 3-х голов КРС. В ходе проведенных оперативно- поисковых мероприятий в целях установления лица, совершившего преступление, была проверена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленная в частном домовладении ФИО12 и направленных на проселочную дорогу, ведущую в сторону дачного участка, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и расположенную на расстоянии примерно 100 метров от вышеуказанного дачного участка. Сам ФИО12 в эту ночь находился дома и спал, ничего не слышал и не видел и про совершенную кражу ничего не знает. При просмотре видеозаписи было установлено, что в 03 часа 48 секунд по проселочной дороге в сторону дачного участка проехала автомашина марки «Газель», белого цвета, крыша кузова которого состояла из металлических профилей и данный автомобиль в 03 часа 16 минут уехала в обратном направлении. Далее в ходе проведения поисковых мероприятий похожий автомобиль обнаружен в сел. <адрес>, РД, принадлежащий жителю этого же села ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в ночь с 03 по 04.04.2017 года по просьбе знакомого по имени Омар отдал последнему принадлежащий вышеуказанный автомобиль перевезти какие-то вещи. На следующий день утром примерно в 04 часа Омар вернул ему вышеуказанный автомобиль, на кузове которого находились телята в количестве 3-х голов, которые в последующем опознал потерпевший Потерпевший №1 Когда ФИО2 №1 продиктовал абонентский номер Омара №, который попросил автомашину марки «Газель», то на его телефоне высветилось имя «Омар – Чиркей» и он сразу понял, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель сел. <адрес>, РД, который неоднократно судим по краже МРС И КРС. После ФИО2 №1 показал, где находятся телята, которые находились на заброшенной ферме на окраине села Султанянгирюрт, где он содержал свой скот. Потерпевший Потерпевший №1 опознал своих телят и после данные телята были переданы потерпевшему Потерпевший №1 и автомобиль марки «Газель – бортовой», 2006 года выпуска, за государственными регистрационными знаками № регион водворен на территорию стоянки Чиркейского пункта полиции ОМВД России по <адрес>. В последующем ФИО1 был обнаружен у бывшей супруги ФИО2 №2, проживающей в <адрес>., который попытался спрятаться в подвальном помещении дома.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им на предварительном следствии и по содержанию аналогичными с показаниями ФИО2 №4

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии пояснил, что у него имеется дачный участок, расположенный в 3-4 км. от сел. <адрес>, РД в сторону Чиркейского ГЭС. На данном дачном участке у него имеется посаженные им деревья и в углу дачного участка имеется одноэтажное строение, предназначенное для содержания скота, где у него содержатся дойные коровы и маленькие телята.

04 апреля 2017 года он как обычно примерно в 05 часов 30 минут утра пришел на дачный участок с целью покормить скот и подойдя к сараю, где содержался ско,т он обнаружил, что входная дверь в сарай прикрыта, а ушко, которое было закреплено к дверной раме на двух саморезах, куда задвигается шпингалет железного засова, вывернут в обратную сторону, а один саморез сорван, а сам железный засов и замок, который фиксировал шпингалет в ушке, не поврежден. После чего он зашел внутрь помещения сарая и заметил, что пропали маленькие телята в количестве трех голов. Он сразу подумал, что данных телят кто-то украл, так как сами не могли никуда уйти, и также было повреждено ушко, закрепленное к дверной раме. Украденных телят до их пропажи он видел примерно в 18 часов 03 апреля 2017 года, когда находился на дачном участке и после пошел домой. После чего на следующий день утром он решил обратиться в участковый пункт полиции сел. Чиркей, где он написал заявление о краже его телят. Один теленок был месячный, оттенком темно-красного цвета, двое других трехмесячные, один оттенком черно-белого цвета, другой светло-желтого цвета. Месячного теленка он оценивает за 5000 рублей, двух других по 7000 рублей, в общем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, и данный материальный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает.

Вечером этого же дня к нему позвонил сотрудник полиции и сообщил ему, что они нашли его телят, и они узнали, кто совершил кражу телят, им оказался его сосед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После на автомобиле марки «Газель», на котором ФИО1 похитил его телят, они отвезли данных телят на его дачный участок, откуда были похищены.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 05.04.2017 года о том, что не установленные лица совершили кражу телят в количестве трех голов КРС с его дачного участка, расположенного на окраине <адрес>, РД, причинив тем самым значительный ущерб;

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 года, согласно которому место совершения преступления – помещение сарая с сорванным замком, находящееся на территории дачного участка, расположенного на административной территории <адрес> РД.

- Протоколом осмотра телят в количестве трех голов КРС изъятые на основании постановления о производстве выемки от 08.04.2017г., у потерпевшего Потерпевший №1 Указанные телята в количестве 3-х голов КРС признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу.

- Протоколом осмотра автомобиля марки «ГАЗ-3302» - за государственными регистрационными знаками № регион изъятого на основании постановления о производстве выемки от 22.04.2017г., у участкового уполномоченного Чиркейского ПП ОМВД России по Буйнакскому району ФИО2 №4 Указанный автомобиль марки «ГАЗ-3302» - бортовой за государственными регистрационными знаками № регион признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

- Протоколом осмотра СД–диска с видеозаписью автомобиля марки «ГАЗ-3302» - бортовой, за государственными регистрационными знаками <***> регион, принадлежащего ФИО2 №1, представленный следователю в ходе проведения оперативно–розыскной деятельности, согласно которому установлено, что в 03 часа 48 секунд по проселочной дороге в сторону дачного участка проехала автомашина марки «Газель», белого цвета, крыша кузова которого состояла из металлических профилей, задние двери автомобиля также из металлических профилей не обшитые листами и данный автомобиль в 03 часа 16 минут уехала в обратном направлении. В ходе дальнейшей обработки по маршруту движения автомобиля марки «Газель» установлено, что указанный автомобиль был зафиксирован в 04 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на записи с камер наружного наблюдения, расположенного на заводе по изготовлению сетки при въезде в <адрес> со стороны <адрес>. Указанный СД – диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

- Протоколом осмотра СД-диска с детализацией абонентского номера № с указанием базовых станций месторасположения в период с 03 по 04 апреля 2017 года, представленных следователю в ходе проведения оперативно – розыскной деятельности, согласно которому установлено, что в ночь совершении кражи, а именно с 03 по 04 апреля 2017 года вышеуказанный абонентский номер находился в сел. <адрес> РД, откуда и были похищены телята. Указанный СД – диск с детализацией абонентского номера № признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б и в» части 2 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ущерб потерпевшему возмещен, последний никаких претензий к подсудимому не имеет.

Признание вины, раскаяние подсудимого, наличие малолетнего ребенка на иждивении суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В то же время, в обвинительном заключении следователем указывается на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 29.06.2016 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком в 9 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При указанных обстоятельствах, на момент совершения подсудимым 04.04.2017 года настоящего преступления, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 62 от 29.06.2016 была погашена 30.03.2017 года, в связи с чем погашенная судимость в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ не может быть учтена при постановлении настоящего приговора, как не имеющая никаких правовых последствий.

При постановлении настоящего приговора, суд исходит из того, что подсудимый на момент совершения кражи не был ранее судим.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, чистосердечного раскаяния подсудимого, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый зарабатывает на жизнь частным извозом и перевозкой грузов, ограничение свободы может сказаться на его доходах.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указанное наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. ст. 60 УК РФ, отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу также не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телят в количестве трех голов КРС считать возвращенными их владельцу Потерпевший №1,

- автомобиль марки «ГАЗ-3302» - грузовой за государственными регистрационными знаками № регион считать возвращенным его владельцу ФИО2 №1,

- СД – диск с записью камер наружного наблюдения и СД – диск с детализацией абонентского номера № хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате