Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018 ~ М-755/2018 М-755/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/18 по иску Воловик ФИО6 ФИО4 к Администрации г. Батайска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Батайска о сохранении квартиры <адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на указанную квартиру ( л. д. 5).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец без разрешения в установленном законом порядке, за счет собственных средств, самовольно произвел реконструкцию квартиры, в результате которой, возведена пристройка лит. «А-1». Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. перепланировка квартиры проведена при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК, а именно решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Перепланировка квартиры выполнена самовольно. УАиГ г. <данные изъяты> отказывает в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, а также в согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого помещения. Истец просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на квартиру <адрес>

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец без разрешения в установленном законом порядке, за счет собственных средств, самовольно произвел реконструкцию квартиры, в результате которой, возведена пристройка лит. «А-1».

Во внесудебном порядке истец не смог сохранить квартиру в реконструированном состоянии, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. перепланировка квартиры проведена при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК, а именно решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Перепланировка квартиры выполнена самовольно. УАиГ г. <данные изъяты> отказывает в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, а также в согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого помещения ( л. д. 41).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. объемно-планировочное решение квартиры <адрес> в жилом доме лит. «А,А-1» соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. Квартира <адрес> в жилом доме лит. «А,А-1» - ее конструктивное решение, техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке- жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные норма, права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Квартира <адрес> в жилом доме лит. « А,А-1» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным ФЗ РФ № 258 « О внесении изменений в ст. 222 части первой ГК РФ и ФЗ « О введении в действие части первой ГК РФ».

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> согласны сохранить квартиру <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии ( л. д. 33-34).

Таким образом, суд считает, что самовольно реконструированная квартира не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, считает возможным сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 83,3 кв. м., в том числе жилой площадью 40,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Воловик ФИО5 право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 83,3 кв. м., в том числе жилой площадью 40,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья: Вишнякова Л.В.