Постановление № 5-86/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 5-86/2024

Дело № 5-86/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Кочергина Татьяна Сергеевна, рассмотрев единолично в здании Быковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий <...>,

с участием инспектора ОВМ ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

переводчика ФИО3,

дело об административном правонарушении, поступившее в суд 29 июля 2024 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ властями Республики Узбекистан, не владеющего русским языком, нуждающегося в услугах переводчика, со слов имеет среднее образование, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, не работает, временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 являясь иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан, допустил нарушение иммиграционных правил.

Указанное административное правонарушение совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

25 июля 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий <...>, при проверке документов был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации 15 июня 2024 года для осуществления трудовой деятельности, который допустил нарушения иммиграционных правил, а именно в срок до 15 июля 2024 года не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, чем нарушил абзац 2 п.13 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. «а» ст.9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

По данному факту 25 июля 2024 года инспектором ОВМ ОМВД России по Быковскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № 0493730 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

Инспектор ОВМ ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании обстоятельства по делу подтвердил, просил назначить ФИО2 административное наказание согласно санкции ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, с протоколом согласен.

Выслушав - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Положение иностранных граждан, правила их пребывания на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 13 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, утвержден Приказом МВД России от 27 декабря 2021 года N 1139.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: Волгоградская область, Быковский район, рабочий <...>, при проверке документов был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации 15 июня 2024 года для осуществления трудовой деятельности, который допустил нарушения иммиграционных правил, а именно в срок до 15 июля 2024 года не прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, чем нарушил абзац 2 п.13 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. «а» ст.9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2024 года, данными базы ЕИР РМУ, СПО Мигрант, объяснениями ФИО2, копией паспорта ФИО2, справкой о результатах проверки в ОСК, рапортом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В письменных объяснениях переводчик написал, что написано верно и переведено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 совершил нарушение иммиграционных правил.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья учитывает характер совершённого ФИО2 административного правонарушения в области трудовой деятельности в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку судья считает, что указанный вид и размер административного наказания, являющийся мерой государственной ответственности, соразмерен предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, в связи с чем судья приходит к выводу, что при назначении именного этого вида и размера административного наказания будут достигнуты установленные законом цели административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также Указа Президента РФ №274 от 18.04.2020 года, назначение ФИО2, дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям Указа Президента РФ №274 от 18.04.2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым не назначать ФИО2 вышеуказанный дополнительный вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.18.11, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: Банк получателя: отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград (Отдел МВД России по Быковскому району). Счет № 03100643000000012900. БИК банка: 011806101. ИНН <***>. КБК 18811601181019000140. ОКТМО 18604000. КПП 340201001. УИН 18891349990125235442. Наименование платежа: административный штраф.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина