Апелляционное определение № 33-17579/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Рощина В.С.

УИД: 61RS0008-01-2024-008280-16

Дело № 33-17579/2025

Дело № 2-1048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными (ничтожными) сделками с применением последствий недействительности сделок по передаче жилого помещения в частную собственность (приватизации), признании права на участие в приватизации, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, указав, что на основании договора приватизации от 13.09.2023 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, которая продала квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от 07.03.2024. Оспариваемые договоры нарушают права ФИО1, поскольку на момент передачи квартиры в собственность ФИО2 ФИО1 имел право на приватизацию жилого помещения, которым не воспользовался, поскольку незаконно был снят с регистрационного учета в указанной квартире, выезд из квартиры носил вынужденный характер, обусловленный профессиональными обязательствами истца. Он ранее не использовал свое право на приватизацию и не имеет иных жилых помещений в собственности. Договор приватизации является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований законодательства РФ. Кроме того, ФИО1 известно, что за несколько недель до смерти его матери ЯЛМ на ее банковских счетах были размещены денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые были незаконно выведены из наследственной массы и должны быть возвращены истцу как единственному наследнику.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать недействительными договоры социального найма жилого помещения квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2006 б/н, от 27.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными (ничтожными сделками) в части, касающейся того, что ФИО1 не указан в договорах в качестве члена семьи нанимателя; признать договор приватизации от 13.09.2023 квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону и ФИО2, недействительной сделкой; признать договор от 07.03.2024 купли-продажи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой; передать квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения в муниципальную собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону; признать право за ФИО1 на участие в приватизации указанной квартиры; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, незаконно выведенные из наследственной массы ЯЛМ, в размере 3 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей должной оценки, не учел, что спорное жилое помещение изначально выделялось в 1979 году на основании договора социального найма отцу истца и ответчика из расчета состава семьи из четырех человек, а именно отец истца (наниматель) и члены его семьи: мать истца (супруга нанимателя), дочь нанимателя ФИО2 и ФИО1 – сын нанимателя, то есть истец проживал в данной квартире как член семьи нанимателя. Выбытие истца из квартиры носило временный и вынужденный характер, поскольку после совершеннолетия истец поступил на обучение в военный ВУЗ, находящийся в другом городе, впоследствии проходил военную службу в разных регионах, добровольно сниматься с регистрационного учета и выбывать из спорной квартиры не намеревался, в судебном порядке утратившим право пользования указанной квартиры признан не был. В этой связи, апеллянт полагает, что оснований считать его отсутствие на постоянной основе и не включать последовательно в заключаемые договоры социального найма не имелось.

Апеллянт обращает внимание на то, что удовлетворение требований о признании недействительными договоров о социальном найме и приватизации не повлечет восстановления его нарушенных прав истца, так как предмет спора уже отчужден и приобретатель декларирует свой статус добросовестного приобретателя, в этой связи подлежат применению положения ст.ст.304, 305 ГК РФ об истребовании имущества, выбывшего из владения заинтересованного лица помимо его воли. При этом, при оспаривании договора купли-продажи и предшествующей приватизации предмет спора должен быть возвращен в статус муниципального жилья, переданного во владение и пользование по договору социального найма. Соответственно, истцом были заявлены требования о возвращении квартиры в муниципальную собственность с целью восстановления своих прав как члена семьи нанимателя.

Выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании поступивших в суд из Банка дисков с записанной информацией о движении денежных средств на счету ЯЛМ Кроме того, ФИО2 не опровергнуты доводы истца о ее причастности к незаконному снятию денежных средств с указанного счета.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, сведения о надлежащем извещении которых о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО2 и ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилась в муниципальной собственности и на балансе МКУ «УЖКХ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.1979 данная квартира была предоставлена ЯАК в составе семьи ЯЛМ (жена), ФИО1 (сын), ЯВА (дочь).

В последующем ЯАК заключен договор социального найма от 29.11.2006, из которого следует, что нанимателем являлся ЯАК совместно с членами семьи ЯЛМ (жена), ЯВА (дочь).

В связи со смертью нанимателя ЯАК на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021 жилое помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передано в бессрочное пользование члену семьи – ФИО2 совместно с составом семьи ЯЛМ (мать).

28.08.2023 наниматель ФИО2 перезаключила договор социального найма в связи со смертью члена семьи ЯЛМ (мать).

После чего ФИО2 был предоставлен полный пакет документов, на основании которого был заключен договор на передачу квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частную собственность граждан от 13.09.2023 в порядке приватизации.

16.10.2023 произведена государственная регистрация перехода права собственности на правообладателя ПВА

Из справки военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2025 следует, что ФИО1 состоял на воинском учете в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 13.02.1980 по 16.09.1980 и проживал по адресу: квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно послужному списку ФИО1 в период с 06.09.1980 по 25.06.1985 он являлся курсантом Военного института (г. Москва), с 25.06.1985 по 02.12.1986 проходил службу в Военной прокуратуре Ферганского гарнизона, с 02.12.1986 по 30.10.1987 проходил службу в Военной прокуратуре Ашхабадского гарнизона, с 30.10.1987 по 07.02.1990, с 07.02.1990 по 06.06.1990 проходил службу в Военной прокуратуре Московского гарнизона г. Москва.

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован с 07.06.1990 по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.07.2011 ФИО1 по месту прохождения службы в г. Москва был заключен договор найма служебного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из поквартирной карточки (архивные сведения) от НП «Русь» на спорную квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что ФИО1 зарегистрированным в данной квартире не значится, содержатся сведения о регистрации нанимателя ЯАК с 30.10.1979 и членов его семьи ЯЛМ (жена) с 30.10.1979, Поярковой (Я) В.А. (дочь) с 04.10.1986, в связи с чем при заключении договора социального найма от 29.11.2006, от 27.04.2021, от 28.08.2023 он не был вписан как член семьи нанимателя, не был он указан изначально и самим нанимателем ЯАК в качестве члена семьи, подлежащего вселению в спорную квартиру.

12.05.2021 ФИО2 и ЯЛМ в связи с перезаключением договора социального найма 27.04.2021 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире повторно, что подтверждается адресными справками УМВД России.

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2005 по делу по иску ЯЛМ об изменении размера алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу его матери – ЯЛМ, алименты на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя взыскивались с ФИО1 в пользу его матери с 05.12.1996. Из этого же судебного акта следует, что ФИО1 постоянно проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения.

Получив указанную квартиру в свою личную собственность, ФИО2 спустя непродолжительное время продала ее, снялась с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2025 собственником спорной квартиры является ФИО3 на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи спорной квартиры от 07.03.2024.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 166, 168, 209, 288, 301, 302 ГК РФ, ст.ст.1, 10, 30, 35, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст.1, 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в п.35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ФИО1 не был лишен возможности проживать в спорной квартире, его выезд и не проживание носит добровольный и длительный характер с 1980 года ( более 40 лет) и обусловлено личным волеизъявлением, с 1990 года ФИО1 был зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бремя содержания квартиры не нес, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 утратил право на спорное жилое помещение в связи с выездом и по этому основанию не может оспаривать договоры социального найма и передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. При этом, суд установил, что собственник квартиры ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а ФИО1, не являясь членом семьи нанимателя, не вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, поскольку таковая не выбывала из его владения помимо его воли при установленных судом обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств, незаконно выведенных из наследственной массы ЯЛМ в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 218, 1102, 1109, 1111, 1112,1154 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца – ЯЛМ, наследником, принявшим наследство, после смерти ЯЛМ, явился ее сын ФИО1, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, которое согласно материалам наследственного дела состояло из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами. Из представленных сведений о банковских счетах наследодателя следует, что на день смерти имелся открытый счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (остаток на дату смерти 1 795,96 руб.). Иных счетов не имелось. Стороной истца в подтверждение своих доводов не доказан тот факт, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. находились на счете наследодателя и были незаконно выведены из наследственной массы, как и не представлено доказательств тому, что указанные денежные средства ответчик ФИО2 реализовала в своих интересах или присвоила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из приведенных норм права и их официального разъяснения применительно к заявленным требованиям суду следовало установить, на каком основании был вселен истец в спорное жилое помещение, выезжал ли он из жилого помещения и по какой причине отсутствовал в жилом помещении на момент его приватизации.

Так, судом на основе оценки представленных доказательств установлено, что истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, выехал из нее более 40 лет в связи с обучением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем с прохождением до 1999 года военной службы ( л.д.198-204 т.2), затем, не возвратившись в спорную квартиру, трудоустроился и зарегистрировался по месту проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии вынужденного характера выезда из жилого помещения, а потому доводы апеллянта о прохождении службы и обучения, как подтверждение его временного отсутствия за период с 1999 года ( по окончанию военной службы), не могут быть приняты во внимание.

При этом, судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, правильно установлено, что препятствий в его вселении в спорную квартиру не имелось, никаких попыток вселения он не предпринимал на протяжении длительного времени. Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. Истец также уклонился и от обязанностей по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО1 из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Факт того, что ФИО1 длительное время на добровольных началах не проживает в спорном жилом помещении, подтвержден совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе состоявшимся решением суда о взыскании с него в пользу его матери алиментов, на котрый обоснованно суд сослался в своем решении.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Апеллянтом, фактически не проживающим в спорном жилом помещении на протяжении 40 лет, не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном, временном характере выезда из спорного жилого помещения.

Правильное применение приведенных норм материального права и акта их толкования, исследование и оценка доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, начиная с 1980 года, не может быть признано временным отсутствием.

Кроме того, доводы о незаконности снятия ФИО1 с регистрационного учета не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на момент проживания в квартире на регистрационный учет не ставился ( не требовалась прописка на тот момент несовершеннолетних детей), более того, с 1990 года был зарегистрирован по месту проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не мог не знать об отсутствии регистрации в спорной квартире.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в договоре социального найма от 29.11.2006, от 27.04.2021, от 28.08.2023 не был вписан как член семьи, поскольку не был зарегистрирован в спорной квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и фактчиски не проживал, что подтверждается поквартирной карточкой от УК НП «Русь», а спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и на балансе МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону и было предоставлено ЯАК на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.1979 в составе семьи ЯЛМ (жена), ФИО1 (сын), ЯВА (дочь), при этом, в договоре социального найма от 29.11.2006 нанимателем являлся ЯАК совместно с членами семьи ЯЛМ (жена), ЯВА (дочь), в последующем в связи со смертью нанимателя ЯАК договором соцнайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021 спорная квартира была передана в бессрочное пользование члену семьи – ФИО2 совместно с составом семьи ЯЛМ (мать), 28.08.2023 наниматель ФИО2 перезаключила договор соцнайма в связи со смертью члена семьи ЯЛМ (мать), ФИО2 был предоставлен полный пакет документов, на основании которого был заключен договор на передачу указанной квартиры в частную собственность граждан от 13.09.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными как нарушающие права ФИО1 и отсутствия оснований для истребования квартиры из владения ФИО3 в порядке ст.ст.301-302 ГК РФ в связи с выбытием квартиры помимо воли ФИО1 как лица, не имеющего каких-либо прав на эту квартиру

Действительно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Однако, ФИО1, не являясь членом семьи нанимателя, не вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, с учетом того, что таковая ему не принадлежала.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств также подлежат отклонению, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод истца, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств того, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. находились на счете наследодателя на момент смерти и были незаконно выведены из наследственной массы, не представлено. Иные сделки с данным имуществом истцом не оспариваются.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции дана оценка всем представленным в совокупности доказательствам, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025