Решение № 2-661/2019 2-661/2019(2-8054/2018;)~М-7029/2018 2-8054/2018 М-7029/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-661/2019

Дело №2-661/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Кокоевой О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба для устранения выявленных недостатков, расходов по оплате услуг независимой оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.11.2016 года между ФИО2 и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор купли-продажи, квартиры по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 73 010 рублей. По этому поводу ответчику была направлена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Проспект-3» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, а также судебного эксперта ФИО1, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что у истца в собственности, с ДД.ММ.ГГГГ, находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи № К-70-128 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома осуществлялось ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проспект-3», что ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока установленного законом, истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ИП ФИО3 установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, на объекте – <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи квартиры №К-70-128 о ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату проведения исследования 73010 рублей.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ИП ФИО1 на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 2713 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1 имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении. Согласно которого, в квартире истца, имеются строительные недостатки в установке конструкций из ПВХ профилей, а именно: трещины и щели в слое герметизации стыков оконных блоков кухни и комнаты с подоконником и внутренними откосами являются нарушением требований ГОСТ 30971-2012. Также имеются недостатки, которые являются следствием отсутствия регулировки прижима створок в процессе эксплуатации (по информации собственника, инструкция по эксплуатации оконных/балконной конструкции из ПВХ при сдаче-приемке квартиры в эксплуатацию собственнику не передавалась), а именно: температура импостов, нижнего профиля коробки средней створки оконного блока кухни (от +10 ?С) ниже минимально допустимого значения по СП 50.13330.2012 (+11?С); температура вертикального профиля коробки двери балконного блока комнаты (от +11?С) ниже минимально допустимого значения по СП 50.13330.2012 (+12?С).

Кроме того, указала, что применение указанного представителем истца ГОСТа 30674-99 не допустимо, поскольку предусматривает требования на этапе стройки, до установки оконных блоков. На этапе стройки, до того как окно установлено действительно отклонение не должно превышать 1 мм на 1 м. После того, как окно установлено на него начинают воздействовать различные нагрузки: ветровая нагрузка, температура, расширяется материал больше в ту сторону, где тепло. С учетом этих воздействий норматив к установленным оконным блоком прямолинейности меняется, в результате чего применяется ГОСТ 23166-99.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков квартиры истца, объективности оценки стоимости устранения недостатков, не имеется.

Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было.

По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ИП ФИО1, согласно выводом которой в квартире истца, имеются строительные недостатки в установке конструкций из ПВХ профилей, стоимость устранений которых составила 2713 рублей.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное суд находит, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков, в сумме 2 713 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО2, в связи с нарушением её права как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 500 рублей.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 1606,50 рублей (2713+500 х 50 %).

Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 рублей, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков 38 500 рублей.

Применительно к рассматриваемому спору, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 73 010 рублей, судом удовлетворяются требования о взыскании расходов на устранение недостатков, в сумме 2 713 рублей, в связи с чем, полагает, что определяя размер понесенных судебных расходов на оплату услуг оценки при пропорциональном их распределении, следует исходить из размера заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1432,20 рублей (38500 рублей * (2713*100/73010)).

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей, экспертиза не оплачена. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 стоимости судебной экспертизы в размере 669,60 рублей (18000*3,72%), с истца в пользу ИП ФИО1 17330,40 рублей (18000-3,72%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 2 713 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оценку стоимости устранения недостатков 1432 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17330 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 669 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь: А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу

Судья <адрес>

суда <адрес>: О.А.Кокоева

Секретарь:

74RS0№-39