Решение № 2-3578/2024 2-3578/2024~М-1881/2024 М-1881/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-3578/2024

Копия

Дело № 2-3578/2024

42RS0019-01-2024-003618-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 сентября 2024 года

дело по иску прокурора Центрального района г.Новокузнецка в интересах ФИО1 к ООО "Аптека "Байкал" о возмещении вреда здоровью потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аптека "Байкал" о возмещении вреда здоровью потребителя.

Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из аптеки «Аптека Байкал» ФИО1 зацепилась подошвой обуви о торчащий край (уголок) ступеньки. После падения она вынуждена была обратиться за получением скорой медицинской помощи, поскольку не могла самостоятельно встать с места падения. Установлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 госпитализирована, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отрицает факт падения на его крыльце. В ходе проверки выявлено ненадлежащее содержание крыльца, место падения относится к ООО «Аптека Байкал», осуществляющее деятельность в нежилом помещении по <адрес>, других аптек в доме нет.

Просит взыскать с ООО «Аптека Байкал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на лечение 12 165,80 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Коровина Е.А. поддержала исковые требования. Истец ФИО1 также поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Аптека Байкал» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что факт падения с данного крыльца не установлен, момент падения не зафиксирован свидетелями, истец могла упасть с другого крыльца. В аренду передано только нежилое помещение, о крыльце речи не было. Заявленная сумма морального вреда завышена.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что крыльцо относится к помещению, ответственность за содержание которого несет арендатор.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил, что является супругом ФИО1, он был на месте падения супруги, падение произошло на крыльце аптеки с названием «Экона», где она сидела со <данные изъяты>. Из аптеки вышла сотрудница. Супруге вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Аптека находится на углу дома <адрес>. <данные изъяты>

Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленным истцом в материалы дела медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила <данные изъяты>. Из медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ она экстренно доставлена в ГАУЗ НГКБ № 29 с жалобами на <данные изъяты>

Также, в материалы дела представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи с адреса – г.<адрес> (у аптеки) в НГКБ № 29 с последующей госпитализацией.

Указанные документы подтверждают объяснения истца и показания свидетеля о том, что падение ФИО1, повлекшее получение <данные изъяты> ноги, произошло на крыльце при выходе из аптеки с вывеской «Экона», расположенной по адресу г.<адрес>. Фотоматериалы подтверждают аварийное состояние крыльца у входа в аптеку (отсутствуют элементы плитки, наличие торчащих острых углов).

Исходя из данных «2Гис» в данном многоквартирном доме расположена также аптека «Апрель», однако, данное помещение расположено в противоположном конце здания (на правой стороне), а ФИО1 находилась у аптеки с левой стороны здания с <адрес>, откуда ее забрали на автомобиле скорой помощи, соответственно, суд считает установленным факт падения ФИО1 именно на крыльце аптеки с вывеской «Экона», в связи с чем, возражения представителя ответчика о недоказанности падения истца с данного крыльца, опровергаются материалами дела. При этом, факт получения истцом <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Определяя лицо, ответственное за содержание крыльца, суд принимает во внимание, что собственником нежилого помещения по <адрес>, в котором расположена аптека, принадлежит на праве собственности ФИО3, и в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указанный адрес является юридическим адресом ООО «Татнемар» (ИНН <***>, директор ФИО3).

Также, в материалы дела представлены договоры аренды и субаренды, из которых следует, что помещение аптеки с вывеской «Экона» эксплуатируется ООО «Аптека «Байкал» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Татнемар», которое является арендатором помещения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Татнемар».

В соответствии с п.3.1.2 договора субаренды субарендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии (в том числе нести расходы по уборке помещения и уборке прилегающей территории, производить за свой счет текущий и косметический ремонт, ремонт встроенной сантехники, дверной фурнитуры, пожарной сигнализации, замену ламп освещения и т.п.), выполнять требования пожарной безопасности, не допускать порчи имущества субарендатора.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что причиной получения <данные изъяты> ФИО1 является ненадлежащее содержание крыльца ответчиком, поскольку крыльцо также относится к нежилому помещению и имуществу, переданному ответчику по договору субаренды, за надлежащее содержание которого ответственным лицом является субарендатор, которым эксплуатируется нежилое помещение. При этом, ответчик не оспаривает, что производит очистку крыльца, о чем представил должностную инструкцию фасовщика, в обязанности которого входит уборка улицы, тротуара, участка и площади, прилегающих к помещению. Крыльцо у входа в аптеку является частью входной группы нежилого помещения, соответственно, также, входит в зону ответственности субарендатора по содержанию нежилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ): "...Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что собственник передал данное имущество в аренду и субаренду, ответственность за надлежащее содержание данного имущества и ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, возлагается на субарендатора.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ей были причинены не только физические страдания в виде телесных повреждений, но и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывала <данные изъяты>, пришлось довольно долго восстанавливаться, последствия <данные изъяты> проявляются до настоящего времени. Кроме того, она понесла материальные затраты на приобретение лекарственных средств и необходимого оборудования для реабилитации в связи с полученной <данные изъяты>, о чем представила соответствующие чеки на общую сумму 12 165,80 рублей. Назначение лечения и соответствующих препаратов, средств для реабилитации, их стоимость ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании прилегающей к помещению крыльца, на котором произошло падение истца, не представлено доказательств надлежащего контроля за его состоянием. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что крыльцо не входит в зону ответственности субарендатора, не представлено доказательств наличия соглашений с собственником (арендатором) на содержание этой территории собственником (арендатором).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Аптека «Байкал» своих обязанностей по контролю за содержанием имущества, а именно, прилегающего к помещению крыльца, не относящегося к зоне ответственности ни управляющей компании многоквартирного дома, ни собственника помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, заявленный размер 300 000 рублей, учитывая характер правоотношений и тяжесть причиненного вреда, длительность расстройства здоровья, сопровождающегося <данные изъяты> – с 19.08.2023 по 08.09.2023 включительно с дальнейшим периодом восстановления, <данные изъяты> является обоснованным и соразмерным последствиям полученной <данные изъяты>. Определяя размер взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд полагает данный размер компенсации соответствующим последствиям причинения вреда истцу. Также, подлежат возмещению расходы, понесенные истцом для восстановления после <данные изъяты> в сумме 12 165,80 рублей.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из указанной нормы закона и в данных правоотношениях ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «Аптека «Байкал», соответственно, к данным правоотношениям также применяются положения названного закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 156 082,9 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска, должна быть взыскана в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г.Новокузнецка в интересах ФИО1 к ООО "Аптека "Байкал" о возмещении вреда здоровью потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аптека "Байкал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение 12 165,80 рублей, штраф 156 082,9 рублей.

Взыскать с ООО "Аптека "Байкал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина