Решение № 2-292/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело №2-292/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 25 октября 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ответчик, являвшийся генеральным директором ООО «Татсельхозмонтаж» обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 7 000 000 рублей после продажи совместно построенного моста через реку Тойма в г.Елабуга, что подтверждается распиской от 08.09.2015г. Однако, 26.11.2014 ответчик продал мост и обязательства перед истцом не выполнил. Истцом 20.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец, просит обязать ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество, а именно денежные средства в сумме 7000000 рублей.

В дальнейшем истец изменил основания иска, указав, что истец и ответчик фактически заключили устный договор о совместной деятельности, целью которой являлось объединение совместных усилий и вложений в строительство пешеходного моста. Но ФИО2 неосновательно распорядился (продал) имущество. Заключая договор простого товарищества, ФИО1 рассчитывал на создание общей долевой собственности на пешеходный мост. В связи с чем просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость вклада в строительство пешеходного моста в размере 7 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, отрицая факт заключения с истцом какого-либо соглашения, как в устной, так и в письменной форме. При этом, ответчик пояснил, что строительство спорного объекта осуществлялось им за счет собственных средств с привлечением подрядных организаций.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан ООО «Спецдорстрой» в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным процессуальным нормам основания иска должны быть доказаны истцом по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным казенным учреждением «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» и ООО «Спецдорстрой» был заключен муниципальный контракт №, согласно которого ООО «Спецдорстрой» продал муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» незавершенный строительством объект «Пешеходный мост через реку Тойма», расположенный по адресу: <адрес>» за 18 562 000 рублей.

18 февраля 2016 года Муниципальное образование Елабужский муниципальный район Республики Татарстан зарегистрировал право собственности пешеходный мост через реку Тойма, площадью 201,2 кв.м., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2016 года сделана запись регистрации №.

Как следует из материала проверки КУСП № от 06.06.2016г., ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды земельного участка № между земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района и ООО «Татсельхозмонтаж» в лице ФИО2, согласно которого ООО «Татсельхозмонтаж» был предоставлен земельный участок, площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, в районе «Шишкинские пруды» для строительства пешеходного моста через реку Тойма.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2011 года в отношении Главы Елабужского муниципального района ФИО4 и руководителя исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ ФИО5 по части 4 статьи 159, части 1 статьи 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий и хищения бюджетных средств следует, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Татсельхозмонтаж» и он в 2007г. начал строительство моста в г.Елабуги и в дальнейшем он его оформил в собственность 2014г. и продал ООО «СпецДорСтрой».

В судебном заседании истец пояснил, что он в 2007г. осуществлял строительство моста в г.Елабуга с привлечением личных денежных средств, но никакого подрядного договора с истцом у него не было. Никакие документы он с ним не подписывал, поскольку земельные участки предоставлены в аренду после выполнения работ строительного моста и спустя 4 года после окончания строительства моста было получено разрешение на строительство на объект недвижимости.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в феврале 2007г. он работал у ФИО7 по найму на должности рабочего и в этот период по чертежам пешеходного моста начали его строительство. Материал им предоставлял истец, техника также была его, оплату производил также он.

Свидетель ФИО8 суду показал, что у него истец приобретал материал для строительства моста, он ему сам говорил, что он занимается строительством пешеходного моста. Документы о продаже материалов у него не сохранились.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он знакомый истца, в июне 2007г. он приехал к нему в гости, и тот ему рассказал, что они совместно с ФИО10 строят мост. Он видел, как строились металлические колонны на реке, их сам ему истец показывал.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает бухгалтером в фирме ФИО12 с 2010г., про строительство моста она знает только из разговоров, договоров на строительство моста в организации не имеется, деньги также не выделялись. ФИО12 мост строил на свои личные денежные средства, никакие финансовые операции она не проводила по строительству моста.

Свидетель ФИО13 показал, что он курировал благоустройства территории прудов в г.Елабуга. Весной 2007г. на территории благоустройства пруда работал ФИО1, который на данном объекте проводил работы по устройству опор моста и сварочные работы.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он является знакомым истца и ответчика, был юбилей, и ФИО10 поблагодарил истца за участие в строительстве моста и обещал с ним рассчитаться по мере возможности.

В обоснование затрат на строительства моста истец представил Акты о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007г., перечень выполненных работ за указанный период, что истцом оплачены услуги по установке закладных деталей весом 20 кг, изготовление нестандартного оборудования для опалубки для заливки бетонной части пешеходного моста на общую сумму 1327 рублей, оплачены услуги за детали закладные и накладные изготовленные с применением сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий поставленных отдельно на общую сумму 45 157 рублей, на устройство железобетонных конструкций с использованием оборудования на общую сумму 6025 рублей, бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм на общую сумму 10304 рубля, горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-111, диаметром 12 мм на общую сумму 46 616 рублей, установка закладных деталей весом более 20 кг, изготовление стальных конструкций опор моста с использованием стальных труб диаметром 720 мм, 630 мм, Ю двутавр №16, уголок №160 на общую сумму 5310 рублей, детали закладные и накладные изготовленные с применением сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий поставленных отдельно на общую сумму 180 628 рублей, изготовление нестандартного оборудования из металлоконструкций для сборки и последующем штатной опалубки для заливки бетоном цокольной части бетонных конструкций моста на общую сумму 32948 рублей, детали закладные и накладные, изготовленные с применением сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий поставленных отдельно на общую сумму 36 126 рублей, изготовление нестандартного оборудования из металлоконструкций для сборки приемного бункера для заливки в последующем бетоном подземной части сваи, надземной части опоры моста на общую сумму 8 237 рубля, детали закладные и накладные изготовленные с применением сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий поставленных отдельно на общую сумму 9 031 рубля, монтаж ливневой канализации при подходе к мосту из стальных труб диаметром 600 мм на общую сумму 102 469 рублей, монтаж водосброса на земляной платине реки из стальных труб диаметром 600 мм на общую сумму 102469 рублей, устройство железобетонных конструкций с использованием нестандартного оборудования в металлической опалубке с укладкой бетонной смеси автобетононасосом на общую сумму 31848 рублей, горячекатная арматурная сталь периодического профиля класса А-111, диаметром 12 мм на общую сумму 5289 рублей, детали закладные и накладные изготовленные с применением сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстий поставленных отдельно на общую сумму 36 126 рублей, установка стальных опорных частей пролетных строений мостов секторных на общую сумму 4 328 рублей, опорные части пролетных строений из прокатной стали массой свыше 0,125 т на общую сумму 249 762 рубля, каркасы металлические на общую сумму 47 160 рублей, устройство железобетонных конструкций с использованием нестандартного оборудования на общую сумму 6025 рублей, горячекатная арматурная сталь периодического профиля класса А-111, диаметром 12 мм на общую сумму 7855 рублей, бетон тяжелый, крупность заполнения 40 мм на общую сумму 10304 рубля, изготовление консолей из двутавра №40 на общую сумму 35561 рубля, монтаж консолей на общую сумму 4783 рубля, устройства железобетонных конструкций с использованием нестандартного оборудования на общую сумму 4017 рубля, бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм на общую сумму 6870 рублей, горячекатная арматурная сталь периодического профиля класса А-111, диаметром 12 мм на общую сумму 5628 рублей, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением на общую сумму 3984 рубля, ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы на общую сумму на 31 614 рубля. Расчет фактических затрат на устройство мостовых опор через р.Тойма г.Елабуга составляет 7 006 480,9 рублей.

Однако, эти документы правового значения не имеют, поскольку они не подписаны обеими сторонами, хотя бы в какой бы то ни было части выполненных работ, подтверждающие, что заказчик принял эту работу. Доказательств того, что заказчик уклонялся от подписания акта приемки так же не представлено, в том числе платежные документы, в подтверждение размера фактически понесенных затрат.

Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между истцом и ответчиком ФИО2 состоялся договор простого товарищества по строительству пешеходного моста и на каких условиях. Письменный договор не составлялся, что не оспаривается сторонами. Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, а также сумму и действительное содержание договора).

Показания допрошенных в рамках настоящего дела свидетелей и объяснения самого истца, его представителя, по мнению суда, не подтверждают данные обстоятельства. Кроме того, допрошенные свидетели в суде не видели и не подтвердили однозначно, что ФИО1 или его организация выполнила конкретные виды работ по строительству моста и то, что было соглашение между сторонами о выплате 7 000 000 рублей за указанную работу.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договора в простой письменной форме не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений в части осуществления строительства спорного моста.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он присутствовал 08.09.2015г. при написании расписки ФИО16 ФИО1 долга в размере 7 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключения № от 10 августа 2018 года, проведенная в рамках данного гражданского дела, подпись от имени ФИО2 в расписке от 08.09.2018г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей, выполнена не ФИО2

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО17 суду показал, что он исследовал расписку от 08.09.2015г., и намеренность искажения он не установил и подпись выполнена не ФИО2

Проанализировав и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (строительство спорного моста за счет средств истца), а также размера такого обогащения, соответствующей сумме заявленных требований.

Ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы о стоимости внесенного вклада в виде выполнения работ по строительству пешеходного моста судом отклонено, поскольку оснований для назначения вышеуказанной экспертизы судом не установлено. Кроме того, истцом не доказан сам факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При подаче иска по ходатайству истца была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в размере 43 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 43 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.