Решение № 2-4734/2019 2-537/2020 2-537/2020(2-4734/2019;)~М-4676/2019 М-4676/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-4734/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Севастьянове Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ», в котором с учетом уточнения (изменения), просила взыскать с Общества стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 138 811 рублей, неустойку в размере 1% от 138 811 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № предметом которою являлась однокомнатная квартира строительный №, расположенной па 8-м этаже в 3 секции многоэтажного жилого лома, общей проектной площадью 49,99 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, ул, Битакская, 17. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплатила стоимость квартиры в размере 2 836 922,50 руб. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ путем подписания акта приема-передачи между сторонами. Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности. После подписания акта о приеме жилого помещения истцом были выявлены недостатки, допущенные при строительстве, приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция - в квартире постоянно слышны посторонние шумы, голоса соседей, плач ребенка, звуки шагов, что не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня. Согласно акту экспертного исследования ООО «Крымская строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ измерение показало, что индекс звукоизоляции для перекрытий

между помещениями находится ниже нормативного. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 138 811,00 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 измененные требования поддержал. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, просил суд, при вынесении решения руководствоваться заключением досудебной экспертизы, представленной истцом. Пояснил также в судебном заседании, что истец приобрела квартиру, в которой согласно договору потолки - под отделку, полы – цементно-песчаная стяжка, станы – оштукатурены. Истец сама производила конечную отделку квартиры. После проведения ремонта проводилась экспертиза. Доказательств того, что нарушение шумоизоляции было допущено до осуществления отделки квартиры истцом, нет. Требования основаны на Акте экспертного исследования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КМ» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указал, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с многочисленными нарушениями, ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был. Пояснил, что общество не является застройщиком. Стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличия нарушений требований шумоизоляции квартиры.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №-Т3, предметом которого являлась однокомнатная квартира строительный №, расположенной па 8-м этаже в 3 секции многоэтажного жилого лома, общей проектной площадью 49,99 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 115-122, 123-125).

Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплатила стоимость квартиры в размере 2 836 922,50 руб.

Пунктом 1.4. Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что квартира должна быть передана в надлежащем качестве в соответствии с проектно-сметной документацией в следующем состоянии:

- оконные блоки - металлопластиковые светлого тона,

- входная дверь металлическая, межкомнатные двери отсутствуют,

- жилые комнаты: потолки - ж/б плита под отделку, полы цементно-песчаная стяжка, стены – оштукатурены,

- санузлы стены – оштукатурены, полы - цементно-песчаная стяжка,

- электротехнические работы: проводка с двойной изоляцией по внешнему контуру, квартирные щитки с группой автоматов,

- счетчики – электрический, газовый, холодной воды,

- отопление - водяное, металлопластиковые трубы, панельные радиаторы,

- установлен газовый турбокотел, где нет централизованного отопления (л.д. 115).

Таким образом, Договором предусмотрено, что застройщик передает участнику квартиру без отделки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира путем подписания акта приема-передачи между сторонами, осмотрена истцом, которая претензий не имела (л.д. 125-126).

Квартира была принята ФИО1, ею отремонтирована и эксплуатировалась.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес>, кадастровый № (л.д. 102-107).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на наличие скрытых строительных дефектов в квартире, а именно на некачественную шумоизоляцию и звукоизоляцию квартиры.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение указанных недостатков.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение, подготовленное ООО «Крымская строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее обращения с целью определения соответствия шумоизоляции в <адрес>.

Согласно названному заключению в спорной квартире - Индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой № <адрес> кухней <адрес> составил 47 дБ. Индекс звукоизоляции Rw стены между кухней <адрес> кухней <адрес> составил 44 дБ.

О соответствии междуэтажных перекрытий строительным нормам и правилам - обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности знаний и сооружений» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ) и установлены СП 51,13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003).

Так, ч. 1»СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Указано, что настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

Проектная документация прошла обязательную экспертизу, о чем было выдано положительное заключение.

Дом был введен в эксплуатацию на основании разработанного проекта.

Таким образом, отсутствуют основания и истцом не представлено доказательств, полагать, что на момент передачи истцу квартиры дом не соответствовал градостроительным, техническим, санитарным нормам.

Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Выявлено нарушение указанного норматива для перекрытий между помещениями. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 138 811 рублей с учетом НДС (л.д. 26-49).

С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии указанных истцом недостатков и их происхождения судом было разъяснено участникам процесса право о заявлении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Однако стороны данным правом не воспользовались. Представитель истца просил суд, при вынесении решения руководствоваться заключением досудебной экспертизы, представленной истцом.

При разрешении данного спора, суд исходит из отсутствия доказательств нарушений, допущенных ответчиком при реализации квартиры, недоказанности наличия в спорной квартире скрытых строительных недостатков в виде недостаточной шумоизоляции межквартирных перекрытий.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из материалов дела следует, что Акт экспертного исследования, представленный истцом, проводился ООО «Крымская строительная компания».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в указанном Акте отсутствуют выводы о том, что исследование стены между комнатой № <адрес> кухней <адрес>, стены между кухней <адрес> кухней № проводились на соответствие проектной документации, соответствующей всем обязательным требованиям, в том числе строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам, не проводилось, вследствие чего выводы данного заключения не обоснованы, так как без исследовании проектной документации выявить строительные недостатки квартиры невозможно.

Кроме того, при проведении экспертизы специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не был уведомлены заинтересованные лица, что лишило заинтересованную сторону поставить свои вопросы эксперту; экспертизу проводила экспертная организация - ООО «Крымская строительная компания», созданная 2019 года, которая не имеет опыта проведения подобных экспертиз; в акте имеются ошибки: печать проставлена организации ООО «Крымская строительная компания», а в бланке указана другая организация ООО «Новые технологии», что ставит под сомнение достоверность выводов, в представленном акте невозможно понять, как происходили замеры передачи звука.

В пункте 9.12. СП 51.13330.2011. «Свод правил. Запила от шума. Указано, что в конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применение покрытия полов из линолеума на волокнистой подоснове, снижающих изоляцию воздушною шума на 1 дБ по индексу. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изолинию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Таким образом, в данном случае экспертам необходимо было определить из какого материала был производен ремонт данной квартиры, соответствует ли данный материал требованиям по шумоизоляции.

Представленное заключение ООО «Крымская строительная компания» не содержит сведения об использованных при проведении экспертизы нормативных документах и литературе, которыми руководствовались эксперты при проведении исследования, а также об использованной экспертами методике.

ГОСТ 27296-2012 также содержит подробное описание средств измерения и условий, в которых они должны проводиться, и порядка их проведения.

Так, согласно разделу 6 ГОСТ передающая измерительная система, излучающая шум при измерениях изоляции воздушного шума, должна содержать:

- генератор шума;

- полосовые третьоктавные фильтры;

- усилители мощности;

- громкоговорители.

Средства измерений шума, включая микрофоны и кабели, должны удовлетворять требованиям к шумомерам 1-го класса по ГОСТ 17187. Фильтры должны удовлетворять требованиям для фильтров 0-го или 1-го класса по ГОСТ 17168 (пункт 6.6 ГОСТ).

Не содержат материалы дела и сведений о том, что при производстве экспертизы экспертами применялись микрофоны с различной чувствительностью. Не имеется и каких-либо специальных указаний в методике проведения измерений, дающих основание для проведения калибровки при проведении таких измерений.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для принятия во внимание при принятии решения заключение ООО «Крымская строительная компания», поскольку замеры уровня шума проводились без участия стороны ответчика, сведения о надлежащем извещении ответчика о проведении соответствующего исследования в материалы дела не представлены. Кроме того, к заключению по результатам исследования спорного жилого помещения не приложены руководство по эксплуатации приборов, применяемых специалистом при производстве замеров, свидетельства об их поверке, подтверждающие работоспособность приборов.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 указанного Закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в нарушении шумоизоляции в квартире, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиком строительных норм в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г. А.