Приговор № 1-86/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-86/2025

дело № 1-86/2025

15RS0001-01-2025-000209-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 18 марта 2025 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Османова Р.Э.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Симоновой В.В.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; не состоящего в браке; не работающего; военнообязанного; судимого: Моздокским районным судом РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства; Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком 1 месяц 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении, определен порядок самостоятельного следования, на основании Постановления Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещен под стражу на 30 суток для направления в колонию поселение под конвоем, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут, ФИО3 находился в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где у него с сожительницей Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Примерно в 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 душевных и нравственных страданий в форме создания тревожной обстановки и реального страха за свою жизнь и здоровье, имея перед ней физическое превосходство, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в 1 м. лицом к Потерпевший №1, держа в своей правой руке молоток, замахнулся на последнюю, и стал словесно угрожать убийством, а именно говорить: «Я тебя прибью!», тем самым выражая психологическое насилие над потерпевшей, имея прямой умысел, направленный на создание у последней представления о реальной возможности осуществления этой угрозы, высказывал слова угрозы убийством. Данная угроза убийством Потерпевший №1 была воспринята реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часа 00 минут, ФИО3, на почве словесного конфликта и личной неприязни к Потерпевший №2, находясь в помещении кухни домовладения № по <адрес> РСО-Алания, в 2-х м. от входа в кухню, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, находящийся от него в 1 м., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, держа в своей правой руке ранее принесенный им со двора указанного домовладения металлический лом, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в правую область головы Потерпевший №2, чем причинил последней, телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы в виде обширного кровоподтека правой половины лица, ушибленной раны правой мочки уха, закрытого горизонтального перелома тела верхней челюсти справа с переходом на скуловой отросток без смещения, сотрясения головного мозга, которые оцениваются в своей совокупности, как взаимно отягощающие друг друга и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) и по указанному признаку, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу минздравсоцразвития РФ № «н» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что он находилсяпо адресу: <адрес>ома у Потерпевший №1, у нее должен был быть день рождения. Днем он сидел и разбирал железки. Медь отдельно, алюминий отдельно, металл отдельно. Посуда не помытая неделю стояла. Он в шутку взял и сказал: «Прибью, если посуду не помоешь». У него такого умысла не было, взять и молотком ударить по голове. Они с Потерпевший №1 сожители. Между ними возник конфликт на бытовой почве. Он просто сказал - «прибью» и улыбнулся, молоток у него в руках был. Да угрозы звучали. Всё было при таких обстоятельствах, как в обвинительном заключении. Признает вину, раскаивается. Он приносит сейчас свои извинения Потерпевший №1, ФИО14 тоже хочет принести извинения. С Потерпевший №1 они сразу примирились, уже больше шестнадцати лет вместе проживают. Потерпевший №1 его извинения приняла.

По эпизоду с Потерпевший №2, это было в тот же день, он начал за эту посуду ругаться, она начала Потерпевший №1 говорить: «Вот, зачем он тебе нужен? Уходи от него, иди до меня». ФИО14 с Потерпевший №1 давние подруги. У Потерпевший №1 был день рождения, ФИО14 пришла её поздравить. Немножко подпила и начала лезть в жизнь семейную: «Зачем он тебе нужен? Уходи от него, иди живи у меня». Он ей сказал замолчать и дальше сидел железки разбирал. Потом зашел в дом, дождик пошел маленький, решил лом занести, чтобы он ржавчиной не покрывался. Заходит, а продолжение этого разговора так и идет. Он ей хотел по руке ударить, чтобы она замолчала, а она просто испугалась, пригнулась и получилось так, что лом попал по лицу. Признает, что он причинил телесные повреждения ФИО14. Вину признает, раскаивается. Надо было просто изначально, когда этот конфликт с ФИО14 начался, за калитку её выставить и сказать, чтобы она шла домой. Он раскаивается, больше такое не повторится. Он согласен, что события, при которых он причинил вред здоровью средней тяжести ФИО14, произошли ДД.ММ.ГГГГ. У неё 27 числа день рождения, ФИО14 с утра пришла, он просто число не помни. Какого числе 26 или ДД.ММ.ГГГГ он угрожал Потерпевший №1, он уже не помнит. Когда он угрожал убийством Потерпевший №1, он левой рукой железки придерживал, правой разбивал, медь и алюминий отбивал. В правой руке держал молоток. Он на стульчике сидел, у него плиты во дворе лежат, и на плитах эти железки были. Он сказал: «Прибью». Молоток был в руках. ФИО14 начала заступаться за Потерпевший №1, он ей говорит: «Что ты лезешь в мою жизнь, что ты лезешь в мою семью?». Они зашли с Потерпевший №1 в дом, у Потерпевший №1 был день рождения и там был накрыт стол. Он с железками разобрался, зашел в дом, а там продолжение этого разговора. Ему до такой степени стало обидно. Он ей хотел по руке ударить, чтобы она замолчала, она, видимо, испугалась, пригнулась. Он умышленно нанес удар. Он понимал, что у него опасный предмет в руке, что это лом. Он не со всей силы ударил. Он виноват. Когда Потерпевший №1 побежала вызывать «Скорую помощь», он ФИО14 в чувства привел. Он её спросил будет ли она водку, она ответила, что не будет и пойдет домой. Он предложил её отвезти, на что она отказалась, сказал, что сама дойдет. С ФИО14 он не примирился.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 по всем вмененным эпизодам подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает участковым в ОМВД по <адрес>. Так как участковый, который обслуживает этот административный участок находился в командировке в городе Анапа, если не ошибается, по указанию старшего оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими участковыми выехал по адресу: <адрес>, где их встретил гражданин ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они начали задавать вопросы, в связи с чем вызвали «Скорую помощь». На 112, если он не ошибается, звонок был, так как до них «Скорая помощь» приезжала. ФИО3 толкового ответа не дал. Потом выяснилось, что в доме находится гражданка Потерпевший №1, она пояснила, что она попросила соседку вызывала «Скорую помощь» для своей подруги, которой было плохо. В данном домовладении подруга отсутствовала, после чего установили, что она проживает неподалеку, и решили поехать к ней домой, чтобы проверить её самочувствие. От помощи они отказались, «скорая» уехала. Проехав до дома гражданки ФИО14, её найти не удалось, они вернулись обратно на <адрес>, и стали выяснять обстоятельства. В ходе беседы гражданка Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 ударил металлическим ломом гражданку ФИО14 и ей самой за день до этого нанес удар стеклянной чашей, у неё была гематома. Собрали материал, направили на экспертизу. На следующий день, так как он живет неподалеку, рано утром до работы он выехал на машине, по <адрес> шла гражданка ФИО14. Он её забрал, повез в больницу, её положили в больницу. В момент, когда они беседовали, Потерпевший №1 рассказала, что ей ФИО3 угрожал убийством. Он не помнит, рассказывала ли ему Потерпевший №1 про молоток, помнит, что чашу изымали. Там была куча кирпича, молоток на шифере был. Потерпевший №1 ФИО3 угрожал молотком, а удар нанес чашей. По поводу обстоятельств причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО14, ему известно, что ФИО3 нанес ей удар металлическим ломом, который изъяли в домовладении. Там праздновали день рождения, не помнит чей, и гражданин ФИО3 начал вести себя агрессивно, они хотели собраться уйти вдвоем. По роду службы непосредственно с ФИО3 он общался в тот день, брал объяснения. Он был в сильном алкогольном опьянении, но со всем согласился, дал признательные показания.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, (эпизод в отношении Потерпевший №1), полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней с ФИО3, возник конфликт изначально из-за того, что он взял ее телефон, который она недавно купила, вышел со двора, вернулся, она у него спросила телефон, чтобы позвонить, он ей ответил, что телефон потерял. Она начала возмущаться, и переросло потихоньку на бытовое, что она работает допоздна, приезжает поздно, бывает, что сил нет чем-то заняться. С этого началось, потом дошло до того, что ударил. Не молотком, просто ударил, она спряталась от него, выжидала, чтобы можно было из дома выйти. Потом поговорили, помирились и всё. Именно ДД.ММ.ГГГГ она закончили все свои конфликты. То что он железками занимался уже вечером, да у него был молоток в руках. Может быть она с испуга, на нервах, то что у них раньше бывали стычки за эти годы. Может быть она больше перепугалась, чем было на самом деле. Она перепугалась, наверное, больше всего и поэтому спряталась. Молоток у него был в правой руке, он правша. То что он кричал «Прибью» это правда. У него голос сам по себе такой, если чуть повысит, воспринимают все, как крик. Соответствует действительности, что ФИО3 принес ей извинения и она простила его, они помирились в этот же вечер. Просит наказать не строго.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 00 мин., он пришел в гости к ФИО3 в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Зайдя во двор, он увидел, что возле кладки кирпичей, расположенной в 1 метре от входной двери к домовладению имеется лужа крови. Свидетель №1 задал ФИО3 вопрос, что эта за лужа крови и кому принадлежит, на что он ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, он пришел в гнев и нанес ей один удар стеклянной вазой в область головы. Возле кладки кирпичей Свидетель №1 увидел, что на земле лежала стеклянная ваза, а на кладке кирпичей накрытой шифером молоток. Из-за чего конкретно они поругались, ФИО3 ему не сказал. Спустя некоторое время Свидетель №1 увидел Потерпевший №1, у которой в правой височно-теменной области головы имелась рана. Потерпевший №1 ему также не рассказала, что произошло ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 (Том 1, л.д. 77-79)

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод в отношении Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на место, где ФИО3 угрожал молотком, высказывая ей слова угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия изъяты: молоток и стеклянная ваза. (Том 1, л.д. 14-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого проведен осмотр молотка и стеклянной вазы. (Том 1, л.д. 69-74)

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого видно, что к делу приобщены вещественные доказательства: молоток и стеклянная ваза сданы в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания. (л.д. 76)

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

По смыслу закона, под угрозой убийством следует понимать выраженное в объективной форме (устно, письменно, путем демонстрации оружия) лично потерпевшему или через третьих лиц намерение лишить потерпевшего жизни.

При этом обязательным элементом объективной стороной данного преступления, является, в том числе, реальность осуществления угрозы, которая определяется на основе анализа и оценке всех фактических обстоятельств угрозы, а именно: способов высказывания угрозы, личности угрожавшего (степень агрессивности при разрешении конфликтных ситуаций, наличие судимости за преступления против жизни и здоровья) и характера его взаимоотношений с потерпевшим, наличия у виновного оружия или иных предметов, которые могли быть средствами лишения потерпевшего жизни, места, времени и обстановки высказывания угрозы.

Так же, для определения реальности угрозы имеет значение, как воспринимают угрозу потерпевший и окружающие его лица, которые знают как потерпевшего, так и угрожающего.

Угроза убийством считается оконченной с момента, когда доведена до сведения потерпевшего.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется виной в форме прямого умысла, когда лицо осознает, что угрожая потерпевшему лишением жизни, он оказывает на него психическое воздействие, порождает чувство страха и неуверенности, и желает наступления указанных последствий.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ФИО3 именно на угрозу убийством Потерпевший №1, то есть на лишение последней жизни. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ высказанной угрозы, демонстрация молотка, а также предшествующее преступлению поведение виновного, выразившееся в нанесении ей в этот же день ранее удара по голове стеклянной чашей, и потерпевшей Потерпевший №1, пытавшейся спрятаться от ФИО3 после высказанной угрозы и воспринявшей его угрозы реально.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут, находился в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где у него с сожительницей Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Примерно в 21 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 душевных и нравственных страданий в форме создания тревожной обстановки и реального страха за свою жизнь и здоровье, имея перед ней физическое превосходство, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в 1 м. лицом к Потерпевший №1, держа в своей правой руке молоток, замахнулся на последнею, и стал словесно угрожать убийством, а именно говорить: «Прибью», тем самым выражая психологическое насилие над потерпевшей, имея прямой умысел, направленный на создание у последней представления о реальной возможности осуществления этой угрозы, высказывал слова угрозы убийством. Данная угроза убийством Потерпевший №1 была воспринята реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод в отношении Потерпевший №2), полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. она пришла в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В доме также находился ФИО3, который уже до прихода Потерпевший №2 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО3 своим поведением стал создавать неудобства, громко разговаривать, обижать Потерпевший №1, говоря о том, что она не хозяйственная и по дому ничего не делает. Тогда Потерпевший №2 начала заступаться за Потерпевший №1 говоря зачем ей нужен такой мужчина, который постоянно пьет и поднимает на нее руку. Услышав сказанное ФИО3 начал психовать, кричать. В порыве злости быстрым шагом вышел во двор. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Потерпевший №2 встала со стола и направилась в сторону выхода. В этот момент ФИО3 вошел на кухню, держа в правой руке предмет, который Потерпевший №2 не разглядела. После чего, находясь на расстоянии 1 метра лицом к ФИО3, Потерпевший №2 почувствовала один удар тупым предметом в правую область головы. В результате указанного удара, она почувствовала сильную физическую боль и попятилась назад. Потерпевший №2 приложила правую руку к голове и увидела, что у нее пошла кровь с правого уха. (Том 1, л.д. 123-125)

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая пояснила, что Потерпевший №2 она знает около 30 лет, очень давно. Она была замужем за другом ее отца, они жили по соседству и поэтому хорошо её знает. С ФИО3 бывало у них всё хорошо, он иногда ей ходил помогал, она одна живет, по дому что-то где-то прибить, крышу поправить, а иногда бывало, что начинали друг с другом конфликтовать. Она такая тоже, что не подарок, ей всё не нравится. Бывало, что если чуть выпьет, тогда все то тихо разговаривают, то низко летают. Такой вот характер, а так она, вроде, женщина нормальная. 27 августа был ее день рождения, ФИО14 пришла около 9 часов утра, она не смотрела на время, но знает, что утром она пришла поздравить с днем рождения. Сергей был во дворе, они с ней стали накрывать на стол, потом вышли, около Сергея постояли, все нормально было. Она сказала ей, что они вечером поссорились, она начала говорить: «зачем он тебе нужен?», немножко и матом на него обзывалась. Они зашли опять к столу, потом зашел Сергей. Она сначала подумала, что у него в руках палка, а потом буквально доли секунды и ФИО14 упала. Она перепугалась, подошла к ней, смотрит она дышит, но без сознания. Телефона нет, она побежала к соседям, чтобы вызвать «Скорую помощь». У неё около уха была кровь, он ухо зацепил, разрыв был небольшой, она начала не поняла откуда кровь. Она попросила соседку вызвать «Скорую помощь», она вызвала «Скорую помощь». Она вышла на улицу, встретила «скорую помощь», зашла домой, ФИО14 уже нет, она встала и ушла. Потом подъехали сотрудники полиции, и всплыло, что они 26 числа поссорились, потому что у нее на голове небольшая рана была и кровь запекшаяся. Потом нашли ФИО14 и она дала показания. В отделе ей стало плохо, она с ней ездила, они поехали с ней в больницу. Она потом подняла и почувствовала, что вес, что это лом, а так по виду она действительно подумала, что это палка. Она видели как ФИО3 нанес удар. ФИО14 стояла и он шел навстречу, по правой стороне. Они лицом к лицу были. Лечение у неё было, но она в тот момент не работала, она просто ездила, ухаживала, навещала её. Она тогда у неё осталась за домом присмотреть, утром ездила к ней в больницу, бывало, что и пешком приходилось идти. Сергей приходил, но в тот момент, когда она еще была в больнице. После этого не приходил, она и сама сказала, она с ней тоже разговаривала, говорила: «Гал, может как-то помиритесь, к примирению придете?», она сказала: «Нет, не хочу его видеть».Он предпринимал попытки, к тому чтобы принести извинения.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод в отношении ФИО7), подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2 и ФИО3 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в частности комната жилого дома, в которой согласно протокола осмотра места происшествия ФИО3 нанес Потерпевший №2 металлическим ломом один удар в область головы. При входе в комнату, слева от входа в углу у стены обнаружен металлический лом, на который ФИО3 указал, что им ударил Потерпевший №2 Указанный металлический лом изъят в ходе осмотра места происшествия. (Том 1, л.д. 92-100)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на место в помещении кухни дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин умышленно нанес телесные повреждения ФИО8 (Том 1, л.д. 166-169)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого проведен осмотр металлического лома. (Том 1, л.д. 128-130)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинский экспертизы и поступления в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания, имелась тупая закрытая травма головы в виде обширного кровоподтека правой половины лица, ушибленной раны правой мочки уха, закрытого горизонтального перелома тела верхней челюсти справа с переходом на скуловой отросток без смещения, сотрясения головного мозга, которая образовалась по ударному механизму от воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается характером повреждений, их морфологическими проявлениями (наличие кровоподтека, раны, перелома костей лицевого скелета в месте приложения силы) и клиническими данными из представленных медицинских документов. Имеющаяся у Потерпевший №2 тупая закрытая травма головы в виде обширного кровоподтека правой половины лица, ушибленной раны правой мочки уха, закрытого горизонтального перелома тела верхней челюсти справа с переходом на скуловой отросток без смещения, сотрясения головного мозга, оценивается в своей совокупности как взаимно отягощающие друг друга и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель (более 21 дня) и по указанному признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу минздравсоцразвития РФ № «н» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часа 00 минут, на почве словесного конфликта на почве личной неприязни с Потерпевший №2, находясь в помещении кухни домовладения № <адрес><адрес> РСО-Алания, в 2-х м от входа в кухню, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, находящийся от него в 1 м, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, держа в своей правой руке ранее принесенный им со двора указанного домовладения металлический лом, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в правую область головы Потерпевший №2, чем причинил последней, телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы в виде обширного кровоподтека правой половины лица, ушибленной раны правой мочки уха, закрытого горизонтального перелома тела верхней челюсти справа с переходом на скуловой отросток без смещения, сотрясения головного мозга, которые оцениваются в своей совокупности, как взаимно отягощающие друг друга и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) и по указанному признаку, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу минздравсоцразвития РФ № «н» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из смысла ст.112 УК РФ следует, что одним из основных признаков причинения средней тяжести вреда здоровью признается характер причиненных повреждений не опасных для жизни в момент их причинения и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ (не вызывающих состояние, угрожающее жизни), а так же признак длительности расстройства здоровья (более 21 дня). Преступление считается оконченным с момента наступления вреда здоровью.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: обширного кровоподтека правой половины лица, ушибленной раны правой мочки уха, закрытого горизонтального перелома тела верхней челюсти справа с переходом на скуловой отросток без смещения, сотрясения головного мозга, которая образовалась по ударному механизму от воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается характером повреждений, их морфологическими проявлениями (наличие кровоподтека, раны, перелома костей лицевого скелета в месте приложения силы) и клиническими данными из представленных медицинских документов. Имеющаяся у Потерпевший №2 тупая закрытая травма головы в виде обширного кровоподтека правой половины лица, ушибленной раны правой мочки уха, закрытого горизонтального перелома тела верхней челюсти справа с переходом на скуловой отросток без смещения, сотрясения головного мозга, оценивается в своей совокупности как взаимно отягощающие друг друга и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель (более 21 дня) и по указанному признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу минздравсоцразвития РФ № «н» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в заключении эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, с совокупностью приведенных выше доказательств, суд приходит к убеждению, что телесные повреждения в виде обширного кровоподтека правой половины лица, ушибленной раны правой мочки уха, закрытого горизонтального перелома тела верхней челюсти справа с переходом на скуловой отросток без смещения, сотрясения головного мозга, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), причинившие Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести., образовались у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в результате насилия, примененного в отношении нее ФИО3, выразившимся в нанесении им в область головы Потерпевший №2 справа имевшимся в его руках металлическим ломом.

Говоря о наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «применение предмета используемого в качестве оружия», суд считает, что он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО3 имевшимся у него в руках железным ломом, нанес ей удар в правую часть головы, а так же выводами эксперта, однозначно установившего, что ранения потерпевшей были причинены по ударному механизму от воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), которым является металлический лом.

Обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО3 металлический лом не подпадает под признаки какого-либо оружия, закрепленные в законе «Об оружии» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оружии" и сам по себе таковым не является, однако по своим свойствам (значительный вес, твердый, металлический и.тп.) является опасным предметом при применении его не по прямому назначению, то есть может выступать предметом, используемым в качестве оружия.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2). по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельство смягчающее наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступления ФИО3 совершены умышленно, и они по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории преступлений средней тяжести (п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО3 по всем эпизодам, не установлено.

ФИО3 судим Моздокским районным судом РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком 1 месяц 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении, определен порядок самостоятельного следования, на основании Постановления Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещен под стражу на 30 суток для направления в колонию поселение под конвоем, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО3 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, но учитывается при назначении наказания в порядке ст. 86 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО3 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания боле строгим.

Такой принцип назначения окончательного наказания применяется судом с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих вину ФИО3 обстоятельств.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом его характера, опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице его совершившем суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так же суд учитывает, что в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, следовательно, необходимости назначать самое строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется. Более того, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 просила наказать ФИО3 не строго.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд принимает во внимание, что санкция данной статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения к ФИО3 требований ст.64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной нормы уголовного закона, не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В рамках настоящего уголовного дела на предварительном следствии ФИО3 не задерживался, под домашним арестом либо стражей не содержался.

На основании Постановления Моздокского районного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен в розыск, задержан и помещен в ИВС ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени содержится под стражей.

В связи с тем, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО3 условно, необходимости содержания его под стражей до вступления в силу настоящего приговора не имеется, в связи с чем его необходимо освободить из под стражи в зале суда.

В избрание какой либо меры пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания вещественные доказательства по делу: молоток и стеклянную вазу (чашу), металлический лом, хранящиеся в Отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, - следует уничтожить как не представляющие ценности.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Симоновой В.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде 400 часов обязательных работ, что соответствует 50 дням лишения свободы, более строгим наказанием в виде 2 (двух) лет лишения свободы, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, освободить ФИО3 из - под стражи немедленно, в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания вещественные доказательства по делу: молоток и стеклянную вазу (чашу), металлический лом, хранящиеся в Отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, - уничтожить

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Симоновой В.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э.Османов