Приговор № 1-381/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-381/2021

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

... городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р.,

защитника Кадырова Ф.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «б, г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей с ...,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, до момента его изъятия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут ... по 16 часов 05 минут ..., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, назначенный приказом начальника Управления МВД России по ... полковником полиции В.В.. ... от ... на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) второго взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ..., имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, осуществлявший свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ... № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной начальником Управления МВД России по ..., а также ведомственными приказами и нормативно-правовыми актами, находясь в 120 метрах от автосервиса «...», расположенного по адресу: ... обнаружил на обочине дороги сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 40,51 грамма, в крупном размере и веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,02 грамма, в крупном размере. После чего, в вышеуказанный период времени у ФИО1, находившемся в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанных наркотических средств в крупном размере. В продолжении своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в 120 метрах от автосервиса «...» расположенного по адресу: ... незаконно приобрел обнаруженные им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 40,51 грамма, что является крупным размером и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,02 грамма, что является крупным размером, которые незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления, в багажном отделении автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., находящегося в его пользовании. После этого, ..., в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут, точное время предварительным следствием не установлено, сотрудниками отдела в ... УФСБ России по ... в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля, припаркованного в 30 метрах от ... административного здания гаражного кооператива «...» по ... ..., обнаружены и изъяты из багажного отделения автомобиля: - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 40,51 грамма, что является крупным размером, - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,02 грамма, что является крупным размером, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

Согласно данному перечню, все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества), независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», вес незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 40,51 грамма, образует крупный размер, а также, вес незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,02 грамма, образует крупный размер.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинению вреда здоровью населения и общественной нравственности и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с квалификацией его действий, поскольку считает, что он хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, в содеянном раскаялся и показал, что ... в 09 часов 30 минут в группу «...» под названием «...», куда входят сотрудники ГИБДД, от Ч поступило сообщение о том, что около сервиса «...» обнаружен сверток с наркотиками. После чего, он с Р.А. решил съездить на место, чтобы провести наблюдение и установить, кто заберет данный сверток. Они наблюдали около 5 часов, но сверток никто не забрал и они уехали продолжать нести службу. После смены, на следующее утро, в период с 07 часов до 08 часов утра он вновь поехал к месту, где лежал сверток и забрал его, чтобы попробовать наркотики. Данный сверток он положил в багажник своей машины. Об этом он никому не сообщал. О том, что он нашел сверток, в дежурную часть и своему руководству не докладывал. Данный сверток был из полиэтилена, обмотанный изолентой, внутри которого находились расфасованные пакетики. Так как он ранее неоднократно изымал наркотики, он знал, как выглядят наркотики. ... около 14 часов он поехал на своей машине в сервис «...», где его задержали сотрудники ФСБ. После чего, в ходе проведения осмотра его автомобиля, в присутствии понятых, в багажнике были обнаружены наркотики.

Данные показания подсудимый ФИО1 также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 205-215).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Р.А. суду показал, что с ... года он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., в его должностные обязанности входит: организация безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений связанных с соблюдением ПДД, оказание содействия иным службам Управления МВД России по распоряжению вышестоящего руководства. Он не имеет право проводить оперативно-розыскную деятельность. Подсудимый ФИО1 являлся старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по .... В ходе дежурства в случае поступления из дежурной части информации о подозрительных лицах, который что-то ищут в огородах, под окнами квартир или в иных местах, экипаж ГИБДД могли направить по указанному в сообщении адресу для проверки. Если в ходе проверки устанавливалось лицо, по поведению которого, имеются подозрения на наличие у него наркотических средств или явные признаки неадекватного поведения, состояние опьянения, а также по описанию из сообщения от дежурной части, данное лицо задерживалось, производился личный досмотр в установленном порядке, то есть в присутствии понятых в количестве двух человек, с обязательным составлением протокола досмотра, в котором указывается, что изъято и упаковка, если ничего не изъято, то так же составляется протокол. После составления протокола все участвующие лица с ним знакомятся и ставят в нем подписи. После изъятия наркотических средств, к ним приезжают дежурные оперативные работники или дежурная группа, которая в дальнейшем производит следственные действия. Если же никто не приезжает, они передают наркотики и лицо в дежурную часть, о чем составляют рапорт. ... в первой половине дня в группе «...» в приложении «...» Ч выложил фотографию, на которой был сверток из синей изоленты. С его слов тот нашел данный сверток у дороги около автомастерской «...» в .... После чего, в группе было решено, что за свертком нужно проследить. После чего, он с ФИО1 выставились неподалёку от указанного места для наблюдения, где находились с 18 часов до 22 часов, но за свертком никто не пришел. После этого, он и ФИО1 направились на обычное патрулирование. На следующее утро, сдав дежурство, они направились по домам, к месту обнаружения свертка не возвращались. О нахождении свертка они вышестоящему руководству и в соответствующую службу отдела полиции не сообщали, так как не было достоверной информации, что в свертке были наркотические вещества. Они сверток с собой не забирали и в отдел полиции не сдавали, так как за ним никто не пришел, они подумали, что там просто мусор. В сообщениях в приложении «...» данную тему больше не обсуждали.

Свидетель Н.Д. суду показал, что он работает старшим инспектором ГИБДД УМВД России по ... и в его обязанности входит организация безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений. Они работали с ФИО1 в одном экипаже. В приложении «...» создана группа «...», куда входят сотрудники ГИБДД. В данную группу скинули фотографию свертка, обмотанного в изоленту. Что было внутри свертка ему неизвестно, он этому значения не придал и что случилось в последующем со свертком, не знает. Сотрудники ГИБДД оперативно-розыскной деятельностью не занимаются. Они по поручению руководства могли оказать содействие другим подразделениям МВД. Он характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

Свидетель А.А. суду показал, что в ходе проведения отделом в ... УФСБ России по ... оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотических средств получены сведения о причастности к противоправной деятельности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1, зарегистрированного по адресу: .... В связи с этим, было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». После чего, ... в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут на территории гаражного кооператива «...», расположенного по адресу: ..., данное мероприятие проведено и был установлен факт прибытия ФИО1 в указанное место на автотранспортном средстве марки «...» с государственным регистрационным номером ..., зарегистрированным на имя Р.З. после чего, ФИО1 был задержан и, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, на территории вышеуказанного гаражного кооператива, с участием представителей общественности проведен личный досмотр последнего, в ходе которого изъят сотовый телефон. После этого, в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут в присутствии представителей общественности проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно проведено обследование автотранспортного средства марки «...» с государственным номером ..., в ходе которого ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему вещества, которые были расфасованы на мелкие партии и упакованы в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета. Данные наркотические средства ФИО1 хранились в багажном отделении автомобиля, находились в пластиковой коробке, завернутый в плед. По результатам исследования было установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 41 гр. и наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син.: PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой не менее 1,03 гр., что составляет крупный размер. Вышеуказанные наркотические средства ФИО1 хотел сбыть неустановленным лицам, на это указывают способ их хранения и фасовка в виде упакованных по отдельности для сбыта мелкими партиями.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.М.. – сотрудника УФСБ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А. (том 1 л.д. 152-154).

Свидетель Д.С. – сотрудник УФСБ, суду показал, что по результатам полученной оперативной информации, ... руководством УФСБ России по ... было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в гаражном кооперативе был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон. В ходе осмотра транспортного средства марки «... с государственным регистрационным номером «...» ФИО1 выдал сверток в полиэтиленовом пакете, который находился в багажном отделении автомобиля в пластиковой коробке. Внутри данного свертка находились вещества, расфасованные на мелкие дозы. В последующем было установлено, что в свертке находятся 40 гр. «Мефедрона», 1 или 2 гр. наркотика «PVP». Упаковка наркотических средств, их фасовка на мелкие дозы и транспортировка с конспирацией свидетельствовала о том, что ФИО1 пытался сбыть данные наркотические средства. В ходе обыска в квартире ФИО1 ничего запрещенного, в том числе весы, пакетики, обнаружены не были.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.Т.. следует, что ФИО1 работал старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., в его должностные обязанности входило: - организация безопасности дорожного движения, - пресечение административных правонарушений, связанных с соблюдением ПДД, - оказание содействия иным службам Управления МВД России по распоряжению вышестоящего руководства. Инспектора ДПС не имеют прав на осуществление оперативно-разыскных мероприятий. Взаимодействие и оказание помощи иным службам и отделениям Управления МВД осуществляется только по поручению руководства. В случае поступления из дежурной части УМВД информации о подозрительных лицах, которые что-то ищут в огородах, под окнами квартир или в иных местах, экипаж ГИБДД могли направить по указанному адресу для проверки. В случае установления о возможном наличии наркотических средств, при возможности вызывается следственно-оперативная группа для изъятия наркотических средств, если изымают сотрудники ДПС, обязательно в присутствии понятых оформляется протокол. После изъятия наркотических средств сотрудники передают их в экспертный отдел для исследования. Фактов утаивания и присвоения себе наркотических средств сотрудниками ОГИБДД не выявлялись. Напарником ФИО1 основное время является Р.А.., с ... является Н.Д.. У Н.Д. патрульный автомобиль «...» государственный регистрационный номер ..., у А.Р. «...». Сотрудники заступают на службу согласно карточке маршрута патрулирования и постовой ведомости. ... делится на 4 маршрута: - ... ..., ранее был ...) ..., - ... ..., ... маршрут .... Сведений или информации о том, что ФИО1 обнаруживал или находил наркотические вещества, он не получал. Каких-либо поручений о проведении оперативно-разыскных мероприятий или поручений ФИО1, связанных с выявлением или пресечением распространения наркотических веществ не поступало (том 1 л.д. 79-81).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей А.Р.., А.Р. следует, что в целом они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Т.. (том 1 л.д. 83-86, л.д. 66-68).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Р. следует, что ... в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут он со своим знакомым М. участвовали в качестве понятых при личном досмотре и осмотре транспортного средства марки «...», проведенных на площадке возле гаражного кооператива, расположенного за домом .... Сотрудник ФСБ разъяснил их права и обязанности, также парень, которого досматривали, назвал свои анкетные данные. Перед началом досмотра ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные законом предметы, на что тот ответил, что у него с собой ничего нет. После досмотра у парня изъяли сотовый телефон, наркотических веществ у него при нем не было. Перед осмотром автомобиля ФИО1 предложили выдать запрещенные законом предметы, на что последний указал, что в машине есть наркотики. После чего, ФИО1 открыл багажник автомобиля, в котором лежала прозрачная коробка с вещами, откуда достал одеяло и из него выпал полимерный прозрачный пакет со свертками желтого цвета внутри. В ходе осмотра данного пакета были обнаружены и изъяты: зип-пакет, в котором находились прозрачный пакет с расфасованным веществом в виде самодельных свертков, желтого цвета и один красного цвета. Затем, все было упаковано, составлен протокол, в котором все участники расписались (том 1 л.д. 42-44).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. – второго понятого, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Р. (том 1. л.д. 47-49).

Как следует из постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ..., в отношении ФИО1 получены сведения о том, что ... последний намеревается сбыть партию наркотических средств неустановленным лицам на территории гаражного кооператива «...», расположенного по адресу: ... (том 1 л.д 24-25).

Из рапорта о результатах проведенных оперативно-разыскных мероприятий от ... следует, что ..., в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут, в ходе оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автотранспортного средства марки «...» с государственными регистрационным номером ..., ФИО1 добровольно выдал, принадлежащие ему вещества, расфасованные на мелкие партии и упакованные в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета. По результатам исследования данные вещества являются наркотическими средствами, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 26-27).

Как следует из протокола обследования помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств от ..., в присутствии понятых А.Р. и А.Р., произведено обследование автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером ..., в ходе которого ФИО1 добровольно выдал полиэтиленовый «ZIP-пакет», в котором находится полиэтиленовый пакет с расфасованным в самодельные свертки желтого и красного цвета веществом неустановленного образца. Указанный «ZIP-пакет» извлечен ФИО1 из пластикового бокса из пледа зеленого цвета, который находился в багажном отделении автомобиля «...», черного цвета, с государственным регистрационным номером ... RUS (том 1 л.д. 31-33).

Согласно справки об исследовании ... от ..., представленные на исследования вещества (объекты №...), общей массой 41 грамм, содержат в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... Также представленное на исследование вещество (объект ...), массой 1,03 грамма содержат в своем составе наркотическое вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (том 1 л.д. 37-38).

Как видно из заключения эксперта ... от ..., представленные на исследования вещества (объекты №...), общей массой 40,51 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... Также представленное на исследование вещество (объект ...), массой 1,02 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (том 2 л.д. 157-160).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен: - сейф-пакет ... с веществом (объекты №...), содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 40,51 грамма, и веществом (объект ...), содержащем в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 1,02 грамма (том 2 л.д. 136-138). Данные вещества в последующем признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 139-140, 143).

Как следует из протокола осмотра предметов от ..., осмотрены сейф-пакеты, а именно: - ..., внутри которого находится телефон марки «...», черного цвета с чехлом. В ходе просмотра информационного содержимого сотового телефона, не установлено наличие звонков на неизвестные номера в период с начала ... года по .... Также в приложении «...» имеется группа под названием «...» в которую входят: ФИО1, «З. +...», «А +...», В +...», «В +...», «Г +...», «Е +...», «К +...», «П +...», «П +...», «Р +...», «У +...», «Ч +...», «Р +...». Согласно переписки, имеющейся в данной группе ... в 09 часов 16 минут, «Ч» выкладывает фото, на котором виден сверток из синей изоленты, в котором имеется наполнение из иных свертков желтого цвета. Далее в группе происходит переписка и обсуждение находки. Также обнаружена переписка с абонентом «М +...» о том, что ... в 14 часов 00 минут ФИО1 отправляет фотографии аналогичные фотографиям и происходит переписка по поводу находки;

- ..., внутри которого находится бесцветный полимерный пакет с бесцветным полимерным пакетом с замком «ZIP» с изолентами и бесцветными полимерными пакетами с замками «ZIP»;

- ..., внутри которого имеются бесцветные полимерные пакеты с замками «ZIP» (первоначальные упаковки веществ) (том 2 л.д. 85-128). Осмотренные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 129-130).

Согласно приказу ... ... от ..., лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ... взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ... (том 1 л.д. 217).

Как следует из должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ... взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 исполняет обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также предусмотренные статьей 27 Федерального закона «О полиции» (том 1 л.д. 218-221).

Согласно заключению служебной проверки от ... утвержденное Министром внутренних дел по ... генерал-лейтенантом полиции А.В. и приказу ... от ..., старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ... взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ..., старший лейтенант полиции, ФИО1 с ... уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении основных обязанностей сотрудника полиции, предусмотренных Федеральным законом от ... № ... «О полиции», за незаконную перевозку и хранение наркотических средств, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ... № ... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том 1 л.д. 223-233).

Из рапорта сотрудника УФСБ следует, что в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий данных о местах и условиях приобретения наркотических средств, о лицах, возможно причастных к сбыту ФИО1 наркотических средств, а также о лицах, которым ФИО1 возможно планировал осуществить сбыт наркотических средств, не установлено (том 1 л.д. 169).

Согласно протоколу обыска от ..., в жилище ФИО1 по адресу: ..., проведен обыск, в ходе которого предметы, документы и ценности, имеющие существенное значение для уголовного дела, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, не изымались (том 2 л.д. 61-64).

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт незаконного приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного потребления не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах обнаружения у ФИО1 наркотических средств и их изъятия, с письменными материалами дела, указывающие на время, место изъятия наркотических средств, а также на принадлежность изъятых средств к наркотическим и их вес, и, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, в том числе материалами оперативно-разыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оценивая действия сотрудников УФСБ по выявлению преступления суд считает, что поскольку последние никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны подсудимого, лишь оперативным путем проверяли информацию о лице, занимавшимся незаконным оборотом наркотических средств, оснований для признания в их действиях провокации по отношению к подсудимому не имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «б,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако с указанной квалификацией действий подсудимого ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу закона об умысле на сбытнаркотическихсредств, веществ, растений могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим,количество(объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом, стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие уподсудимогоФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, которые были обнаружены у последнего. Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ФСБ Д.С.. и А.А. показали, что ФИО1 намеревался сбыть наркотические средства и на это указывает количество изъятых наркотических средств и их расфасовка, в то же время лица, которым подсудимый планировал сбыть наркотические средства, а также данных о местах и условиях приобретения наркотических средств, не установлены.

Органами предварительного следствия не были установлены лица, которым подсудимый мог сбыть имеющиеся у него наркотические средства, наличия соответствующей договоренности с потребителями наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и его позицию в судебном заседании, суд считает, что доводы подсудимого о том, что изъятые у него наркотические средства он хранил для личного потребления, стороной обвинения также не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что наркотические средстваФИО1 намеревался в дальнейшем сбыть, стороной обвинения не представлено.

Один лишь размер изъятых наркотических средств, по мнению суда, не является безусловным доказательством направленности умысла подсудимого ФИО1 на сбытнаркотических средств и, исходя из требований статей 14, 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд толкует все сомнения в пользу подсудимого.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел, хранил наркотические средства в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления. ФИО2 совершении данного преступления доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, а также не оспаривается и самимподсудимым.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, пунктам «б,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит неверной, а по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, излишне вмененной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, наличие малолетнего ребенка, его достижения на службе и в спорте.

В то же время, учитывая то, что подсудимый ФИО1 на момент совершения вышеописанного умышленного преступления являлся сотрудником органов внутренних дел - старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) ... взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ... в силу того, что совершение сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуюсь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, путем направления в исправительную колонию общего режима, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечания к статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период содержания его под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «...» черного цвета в чехле, хранящийся в камере хранения следственного отдела по ... СУ СК России по ..., - вернуть родственникам ФИО1; - сейф-пакет ... с бесцветным полимерным пакетом с замком «ZIP» с изолентами и бесцветными полимерными пакетами с замками «ZIP», сейф-пакет ... с бесцветными полимерными пакетами с замками «ZIP» (первоначальные упаковки веществ), хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ... СУ СК России по ..., - уничтожить, - сейф-пакет ... с наркотическими средствами, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ... по ... СУ СК России по ..., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от ... приговор ... городского суда ... от ... в отношении ФИО1 изменен, признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Снижено назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Судья Л.А. Нуртдинов