Решение № 2-2863/2025 2-300/2026 2-300/2026(2-2863/2025;)~М-2167/2025 М-2167/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-2863/2025

Дело № 2-300/26

25RS0005-01-2025-003308-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Карпушевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ответчик, выбыл из его владения в ее собственность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В данный момент спорный автомобиль находится у ответчика, который на связь не выходит, транспортное средство ей не отдает. Таким образом. ответчиком удерживается транспортное средство, принадлежащее истцу. В связи с незаконным удержанием транспортного средства ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Также по решению суда ответчик должен выплатить истцу компенсацию в размере <данные изъяты> но так как истец также должна была ответчику компенсацию, судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет, согласно которому ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.номер №, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу спорное транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.номер №, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу спорное транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства и документов к нему ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.номер №, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик от передачи транспортного средства не уклонялся. Стороны <данные изъяты> раз связывались между собой, ответчик каждый раз предлагал произвести взаимозачет и добровольно передать транспортное средство. Также истцом не представлено доказательств несения морального вреда, не обосновано требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, кузов ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Указанное имущество признано личным имуществом ФИО2

Также указанным решением в личную собственность ФИО1 выделено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель № кузов №, государственный регистрационный знак № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере <данные изъяты>., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата указанных сумм в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 39).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о взыскании денежной суммы в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы.

В судебном заседании установлено, что решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 – денежная сумма в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданных Первомайским районным судом г. Владивостока исполнительных листов в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был произведен взаимозачет требований, в результате взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству была внесена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом, несмотря на то, что в заявлении об уменьшении исковых требований истец не просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истец в установленном законом порядке от данных требований не отказался.

Обсуждая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в иске не указано и судом не установлено.

При этом ГК РФ и другие федеральные законы, регулирующие спорное правоотношение, в данном случае не предусматривают возможности компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, что исключает удовлетворение требований в этой части.

При этом, истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства того, что в результате действий/бездействия ответчика ей причинены какие-либо нравственные страдания, моральный вред, в то время как переживания по вопросу удержания транспортного средства являются следствием данного факта. Кроме того, в настоящее время спорное транспортное средство передано истцу.

В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска было передано истцу после возбуждения гражданского дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., поскольку для обращения с настоящим иском в суд истцу необходимо было определить стоимость транспортного средства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 04.03.2026 г.

Судья: О.Е. Анциферова