Апелляционное определение № 33-533/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №33-533/2026 судья Финошина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

ФИО1,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вазем ФИО11 на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-117/2025 (УИД 71RS0004-01-2024-002286-15) по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к Вазем ФИО12 об оспаривании права на земельный участок,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства судебных расходов.

Указала, что Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось к ней с иском об оспаривании права на земельный участок.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.03.2025 заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.07.2025 решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком были понесены судебные издержки в размере 110 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Заявитель (ответчик) ФИО2, ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов не явились, извещались надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО4 просила о проведении судебного заседания без участия ФИО2 и ее представителей.

Представитель заинтересованного лица (истец) Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей не отвечает принципам разумности и соразмерности взыскания вознаграждения представителя, установленным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Представители заинтересованных лиц (третьих лиц) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, администрации МО Богородицкий район, администрации МО Иевлевское Богородицкого района, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции определил возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2025 г. заявление ФИО2 ы о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27 ноября 2025 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не были приведены конкретные обстоятельства, в связи с которыми размер данных расходов является чрезмерным, стороной истца также соответствующих доказательств не представлено.

Возражения на частную жалобу поданы не были.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2025 года были удовлетворены исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2 об оспаривании права на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июля 2025 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2025 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2 об оспаривании права на земельный участок отказано.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций юридическую помощь истцу ФИО2 оказывала ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180), договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ материалов гражданского дела №2-117/2025, рассматриваемого Богородицким межрайонным судом Тульской области, консультация по предмету спора, формирование позиции, подготовка, в случае необходимости, письменных возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в Богородицком межрайонном суде по указанному делу.

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора определена сторонами в следующем порядке: правовой анализ материалов гражданского дела №2-117/2025, рассматриваемого Богородицким межрайонным судом Тульской области, консультация по предмету спора, формирование позиции, подготовка, в случае необходимости, письменных возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в Богородицком межрайонном суде по указанному делу – 80 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в день подписания договора наличными денежными средствами, о чем составляется расписка в получении денежных средств (п.3.2 Договора).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области по делу №2-117/2025, представление интересов заказчика в Тульском областном суде в одном заседании.

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора определена сторонами в размере 30 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в день подписания договора наличными денежными средствами, о чем составляется расписка в получении денежных средств (п.3.2 Договора).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем признал за ответчиком ФИО2 право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии не может согласиться ввиду следующего.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, ФИО4 по поручению ФИО2 и на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы и оказаны услуги: правовой анализ материалов гражданского дела №2-117/2025, рассматриваемого Богородицким межрайонным судом Тульской области; консультация по предмету спора, формирование позиции; подготовка письменных возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка письменных возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка письменных возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов заказчика в Богородицком межрайонном суде Тульской области (участие в пяти судебных заседаниях). Общая стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, ФИО4 по поручению ФИО2 и на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы и оказаны услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области по делу №2-117/2025; представление интересов заказчика в Тульском областном суде (участие в одном заседании).

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена подготовка в виде беседы (ДД.ММ.ГГГГ), состоялось 6 судебных заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), на 4 из которых в суде первой инстанции и 1 заседании суда апелляционной инстанции присутствовала представитель ответчика по доверенности ФИО4 посредством использования ВКС на базе Калужского районного суда Калужской области.

Таким образом, ответчик ФИО2 понесла расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые подтвердила документально.

В соответствии с Решением XXI конференции № 201 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» от 22 ноября 2024 года, стоимость личного (либо через помощника адвоката) ознакомления с делом непосредственно в суде – от 20 000 рублей, разового составления исковых заявлений, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15 000 рублей, представительство доверителя в суде 1-й инстанции для физических лиц – от 70 000 рублей единовременно, от 35 000 рублей ежемесячно, от 20 000 рублей за одно судебное заседание.

Учитывая то, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 рублей, не превышают цены, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Тульской области, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, судья судебной коллегии не находит оснований для их снижения и полагает возможным взыскать в пользу заявителя с Федерального агентства лесного хозяйства судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 110000 руб.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебная коллегия

определила:

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-117/2025 (УИД 71RS0004-01-2024-002286-15) по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к Вазем ФИО13 об оспаривании права на земельный участок изменить в части размера взысканных в пользу Вазем ФИО16 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Вазем ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110000 руб.

Судья