Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-2162/2016;)~М-2210/2016 2-2162/2016 М-2210/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица Канашского РОСП УФССП РФ по ЧР - Чувашии А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, мотивируя свой иск тем, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в ее пользу взыскана денежная компенсация в сумме 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО2 Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение ответчиком ФИО2 регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>; 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данное постановление судебного пристава - исполнителя было направлено ответчику ФИО2 для сведения, а в регистрирующий орган - для исполнения. В последующем взыскание было обращено на заработную плату ответчика ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от ответчика ФИО2 к его матери - ответчику ФИО4 Таким образом, ФИО2 «избавился» от данного имущества, тем самым затруднив единовременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная сделка по отчуждению имущества является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также в целях сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед ней, а потому является ничтожной.

На момент отчуждения жилого дома и земельного участка ответчику ФИО2 достоверно было известно о возложенной на него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которая на момент отчуждения жилого дома не исполнена, денежная компенсация истцу не выплачена, следовательно, ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками, безвозмездная сделка по дарению жилого дома и земельного участка была совершена не с целью создать ей соответствующие правовые последствия и достигнуть заявленного результата, а направлена на освобождение ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избегания возможности обращения на него взыскания. После регистрации перехода права собственности ответчик ФИО2 продолжает проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком, которые были отчуждены, а ответчик ФИО4 продолжает проживать по прежнему адресу, тем самым ответчиком ФИО2 не произведено действий, направленных на передачу дома и земельного участка ФИО4, а последней не произведено действий, направленных на принятие дома и земельного участка от ФИО2 и на пользование подаренными домом и земельным участком, то есть у ответчиков не имелось намерений исполнять и требовать исполнения сделки. У ответчиков отсутствовала необходимость в заключении договора дарения жилого дома и земельного участка.

Никакой устной договоренности между ней и ФИО2 по поводу времени выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей не имелось.

Иной способ обеспечить защиту ее права на единовременное исполнение судебного решения о взыскании денежных средств отсутствуют, поскольку стоимость оставшихся у ответчика ФИО2 земельного участка и 1/2 доли в праве на квартиру, расположенной в <адрес>, является недостаточной для погашения долга.

Просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон дарения в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, и признав за ФИО2 право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным выше основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, обосновав свои возражения тем, что решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, нажитого им совместно с ФИО1: ему в собственность выделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. В собственность ФИО1 указанным решением суда выделен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также с него в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением суда, вступившим в законную силу, не было определено, за счет каких средств и в какие сроки он должен был выплатить ФИО1 денежную компенсацию. ФИО1 своим правом на обжалование решения не воспользовалась, ввиду согласия с таковым. Кроме того, между ним и истцом ФИО5 существовала устная договоренность о том, что он выплатит истцу вышеуказанную денежную компенсацию лишь после погашения денежных обязательств по займам и кредитам, полученных сторонами в период совместного проживания, потраченных на строительство и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Следовательно, ФИО1 в момент принятия данного решения фактически осознавала, что он, являясь государственным служащим - сотрудником правоохранительных органов, и имея постоянный доход лишь в виде денежного довольствия, не имел возможности единовременно выплатить истцу вышеуказанную денежную компенсацию. Все имеющиеся на момент раздела имущества денежные обязательства в виде кредитов и займов, остались за ним, погашение которых он осуществлял единолично. С момента прекращения брачных отношений между ним и ФИО1 в спорном жилом доме стала проживать его мать ФИО4, которая вела подсобное хозяйство. Жилой дом и земельный участок он подарил матери в знак благодарности за то, что она поддержала его в трудный момент жизни, также ей негде было жить. О вынесении постановления о запрете регистрационных действий он не знал, так как его копию не получал. В реестре прав на недвижимое имущество никаких запретов не зарегистрировано, это он проверял в Регистрационной Палате при подаче договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации.

Ответчик ФИО4 иск о признании договора дарения недействительным не признала, указав, что она постоянно проживает <адрес>. Ведение хозяйства полностью лежит на ней, об этом истцу известно. Она ранее продала сыну ФИО2 и истцу ФИО1 свою квартиру, расположенную в <адрес>. Другого жилья у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ сын в благодарность подарил ей жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>. О наличии раздела имущества между ФИО2 и ФИО1 ей не было известно. Также она не знала о том, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных жилого дома и земельного участка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по ЧР А. в судебном заседании считала исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в связи с тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. С целью установления имущества должника, подлежащего описи и аресту, ею в регистрирующие органы были сделаны соответствующие запросы. В отношении недвижимого имущества ФИО2, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий и направлено по электронной почте для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, что подтверждается скриншотами. Сторонам для сведения копия постановления о запрете регистрационных действий ею не направлялось.

Третье лицо - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 и истец ФИО1 состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в Канашском РОСП УФССП по ЧР в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по вышеуказанному исполнительному производству обращено на доходы - заработную плату ответчика ФИО2 путем удержания из денежного довольствия, выплачиваемого Отделом МВД РФ по <адрес>, ежемесячно <данные изъяты> % дохода.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 последнему предоставлена рассрочка исполнения решения Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой долга в сумме <данные изъяты> рублей не позднее последнего числа каждого месяца, начиная со дня вступления определения в законную силу.

Действие указанной рассрочки исполнения решения Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Канашского РОСП А. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ответчика ФИО2, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного там же с кадастровым номером №. Этим постановлением поручено регистрационной палате с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества и в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу - исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании представленных документов года было зарегистрировано право собственности на ФИО4 в отношении жилого дома (номер государственной регистрации права №) и земельного участка (номер государственной регистрации права №).

Заявляя требования о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 указала на его мнимость.

В соответствии со ст. ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения сторонами исполнен фактически, в силу того, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, а именно: спорное недвижимое имущество передано ФИО2 по решению Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) передано ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается записями в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 пользуется и распоряжается приобретенным имуществом, ведет подсобное хозяйство.

Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований принимая во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договоров дарения, представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Факты того, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств, а также того, что отчуждение спорного имущества произошло между ближайшими родственниками безвозмездно, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правами.

Истцом также не приведено доказательств с очевидной достоверностью свидетельствующих о том, что прежний собственник спорного недвижимого имущества - ФИО2 сохранил фактический контроль над имуществом, продолжает владеть им как своим собственным и не утратил возможности распорядиться им в любой момент.

Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств этому представлено не было, сделка совершена реально, суд не усматривает правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что договор дарения жилого дома и земельного участка является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как сделка заключена в период установленного судебным приставом - исполнителем запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2, в целях сокрытия имущества от взыскателя - ФИО1

Разрешая иск ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ФИО2 права на отчуждение имущества, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Так как согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п.1 ст.342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1., пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). При этом осведомленность должника об аресте отчуждённого имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В силу нормативного толкования п. 2 ст. 174.1 ГК РФ осведомленность ФИО2 о принятии соответствующих мер по ограничению права в отношении спорного имущества не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания, поскольку определяющее значение для квалификации приобретателя спорного имущества как добросовестного имеет его осведомленность о наличии запрета в отношении спорного имущества, разумность и добросовестность его действий.

Между тем, истцом в нарушение правил, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО4 на момент отчуждения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка знала или должна была знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно пояснению судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП А. в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 копия вышеуказанного постановления о запрете регистрационных действий Канашским РОСП не направлялась.

Из сообщения Канашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в Канашский отдел не поступало.

Судом установлено, что сведения о запрете регистрационных действий, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно ч.1 ст. 16 данного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.3 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Вместе с тем Канашским РОСП не было представлено достоверных доказательств того, что в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», службой судебных приставов, принявшей ДД.ММ.ГГГГ решение о наложении запрета на регистрационные действия на спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), были предприняты меры по направлению в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, при наличии которого у регистрирующего органа могла возникнуть обязанность в отказе регистрации, как договора дарения, так и перехода прав на спорное недвижимое имущество.

Представленные в судебном заседании скриншоты не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку данные скриншоты подтверждают только ведение документооборота в Канашском РОСП, в указанную программу заносятся сведения самими сотрудниками данного Отдела, и данные скриншоты с достоверной очевидностью не свидетельствуют о направлении в Росреестр по электронной почте постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, сведений же из самой почтовой программы, исключающей внесение каких-либо изменений или дополнений, и подтверждающей направление постановления по электронной почте, суду не представлено.

Таким образом, ни истцом, ни представителем Канашского РОСП не представлено доказательств того, что в регистрирующих органах имелись сведения о запрете на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка на момент отчуждения спорного недвижимого имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в предусмотренной законом форме. На момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, ответчикам не было известно об установленном Канашским РОСП ограничении по распоряжению принадлежащим ФИО2 жилым домом и земельным участком, при этом на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения вышеуказанного имущества каких-либо обременений в отношении него уполномоченным органом зарегистрировано не было.

При указанных обстоятельствах суд признает ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора дарения, следовательно, ФИО2 как собственник спорного имущества, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным по указанным истцом основаниям не имеется суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанного договора дарения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.