Решение № 12-273/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-273/2025

Дело № 12-273/2025


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Конаковском городском суде Тверской области жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в установленном порядке не трудоустроенного,

на постановление ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810069240000748916 от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810069240000748916 от 11 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой постановление просит отменить, мотивируя в частности тем, что ПДД РФ не нарушал, светопропускаемость его стекол автомобиля не нарушает установленных норм. Инспектором не были разъяснены ему права при вынесении постановления. Процедура замера светопропускаемости стекол проходила с нарушениями, в материалах дела отсутствуют данные о толщине замеряемых стекол, отсутствуют данные в протоколе об административном правонарушении о заводском номере прибора и последней поверке, стекла не протерли, не замерялась влажность воздуха, на приборе отсутствовала пломба. Им был заявлен ряд ходатайств, из которых ходатайство о прекращении производства по делу не было удовлетворено, письменное определение отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на приборе отсутствовала пломба, замеры ставит под сомнения, инспектор показал только свидетельство о поверке прибора. Уточнил, что все заявленные им ходатайства были, не удовлетворены но разрешены инспектором, кроме ходатайства об отводе. Копию постановления он не получил, поскольку отказался поставить подпись в соответствующей графе, пока копию постановления ему не вручат, чтобы в копии и оригинале имелись разночтения, но копию постановления ему не выслали по почте, и сроки давности привлечения уже прошли.

01 октября 2025 года ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 11 июня 2025 года его остановили несколько сотрудников ГАИ и ОМВД, запрещали снимать на видео, предложили ему снять тонировку, он отказался. Также отказался от подписи за получение постановления, копию ему не выдали и не направили. ИДПС вынес постановление, он был не согласен с ним, был составлен протокол об административном правонарушении, права ему разъяснены не правильно.

Старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» ФИО3, являющийся должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление и составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 11 июня 2025 года было остановлено т/с «Опель», водителем оказался ФИО1, передние боковые стекла т/с, не соответствовала п. 4.3 прил. 8 требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". ФИО1 был ознакомлен с прибором и свидетельством о поверке, были сделаны замеры. ФИО1 отказался поставить подписи в постановлении, в том числе за копию постановления, обосновав тем, что «принципиально хочет ездить на автомобиле с тонировкой». Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, своими правами он активно пользовался, заявив большое количество ходатайств, большинство из которых он удовлетворил, а в тех, что отказал, вынес определение. Пояснить, разрешил ли он ходатайство об отводе не может, так как не помнит, их было очень много, пломбу и прибор показал, стекла был были чистые, протер или нет не помнит, права разъяснил при составлении постановления, протокола не сразу, а после установления личности в обычной последовательности.

Представитель ГАИ ОМВД России «Конаковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя территориального ГАИ, о дате, времени и месте слушания дела извещённого надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив его доводы, исследовав представленные материалы, выслушав свидетеля, обозрев в т.ч. с участниками процесса имеющиеся видео файлы, прихожу к следующим выводам по указанным ниже оснвоаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (ред. от 27.09.2023) предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно постановлению ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810069240000748916 от 11 июня 2025 года, 11 июня 2025 года в 20 часов 46 минут по адресу: ул. Парковая, у д. 11, г. Конаково, ФИО1 управлял транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак №, на котором, установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила менее 70%, что не соответствует п. 4.3 прил. 8 требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 69 ПК № 472850 об административном правонарушении от 11 июня 2025 года (л.д. 11);

- постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810069240000748916 от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 12);

- видеосъёмкой зафиксированной на носителе CD (л.д. 26);

- копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 15255, действительно до 30 мая 2025 года (л.д. ).

В судебном заседании исследованы в том числе: ходатайства ФИО1; копия определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе от 11 июня 2025 года.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки, как и того, что инспектором ДПС нарушен порядок производства замера светопропускаемости стекол при помощи специального технического средства измерения.

В этой связи, полученные с использованием специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления инспектором ДПС в полной мере соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания боковых стекол производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" № 12589, который прошел соответствующую сертификацию, поверка произведена до 20 ноября 2025 года.

Довод жалобы, что толщина стекол, установленных в автомобиле, на котором производился замер не была измерена и прибор "Тоник" не подходит для производства измерений, судья находит несостоятельными, поскольку автомобили марки «Опель», являются типовыми, толщина боковых стекол стандартного серийного автомобиля является общеизвестной величиной, в связи с чем у инспектора ГАИ, обладающего данной информацией, отсутствовала необходимость в производстве замера толщины данного стекла, кроме того, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было разрешено заявленное ФИО1 ходатайство об отводе инспектора Госавтоинспекции не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 6).

Утверждение заявителя о том, что на приборе "Тоник" отсутствовала пломба, носит предположительный характер и не свидетельствует о неисправности прибора, свидетельство о поверке которого, опровергает предположения заявителя в этой части, свидетельство также было предъявлено ФИО1 для ознакомления по его просьбе при составлении материала.

Доводы жалобы о нарушениях самой процедуры замера, не могут быть приняты во внимание к основание для отмены постановления, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров в данном случае нет.

Довод жалобы в части не разъяснения прав, о чем ФИО1 также сделал запись в специальной графе протокола и постановления, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, поскольку в данном случае отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении, о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не были разъяснены. Несогласие в части последовательности разъяснения прав и неверное толкование с точки зрения действующего законодательства действий должностного лица, не могут послужить основанием к наличию признаков не разъяснения предусмотренных законом прав при составлении материала, что также подтверждается сопровождающейся видеосъемкой исследуемого мероприятия по факту разъяснению прав участнику дорожного движения в установленном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, о чем в т.ч., свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГАИ процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял многочисленные ходатайства, пользовался всеми процессуальными правами.

Довод ФИО1 о том, что истёк срок давности также основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не является.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

судья

решил:

постановление ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810069240000748916 от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов