Апелляционное определение № 33-2469/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-169/2025

№ 33-2469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился, с учетом измененных требований, в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указал, что 5 октября 2024 года в 08 час. 50 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Сеат, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № в установленном порядке не застрахована. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого № от 13 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 174286 руб.

Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 174286 руб., расходы, связанные с проведением оценки - 11838 руб. 92 коп., почтовые расходы – 366 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании указала, что поддерживает исковые требования, виновной себя в ДТП не считает, так как не нарушала ПДД РФ. 5 октября 2024 года она осуществляла движение по <адрес>, подъезжала к перекрестку <адрес>, видела автомобиль под управлением ФИО2, который был припаркован к правой стороне проезжей части, высаживал пассажира. Она находилась в крайнем правом положении перед поворотом направо, повернула, и когда ее автомобиль уже находился на <адрес>, ФИО2 начал движение и допустил столкновение с ее автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он управлял автомобилем на законном основании, так как с ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. Вины его в ДТП не имеется. Он подвез дочь к художественной школе, остановился, дочь вышла из автомобиля, а он убедившись, что автомобилей нет, тронулся и продолжил движение прямо. ФИО4 въехала в его автомобиль. Автомобиль истца он не видел.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указал, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, поскольку им не были нарушены ПДД РФ, тогда как ФИО4 нарушила пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, не заняла крайнее правое положение, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся справа. Материальный вред истцом завышен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 4 сентября 2025года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 57 151 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 279 руб., почтовые расходы в размере 23 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано.

С таким решением выражает несогласие истец ФИО1, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное рассмотрение судом гражданского дела без участия его представителя, действующей по доверенности ФИО4, которая согласно телефонограмме от 4 сентября 2025 года сообщила суду, что болеет и просила не рассматривать дело в ее отсутствие. Также выражает в жалобе несогласие с выводами, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО6 № от 29 мая 2025 года, оспаривая положенное в основу решения суда заключение эксперта. Настаивает на том, что размер убытков, причиненных в результате ДТП должен определяться исходя из представленного истцом заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» № от 13 декабря 2024 года в размере 174286 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

1 декабря 2025 года от ФИО1 посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь представителя истца, а также третьего лица ФИО4

Судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, поскольку доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя истца и третьего лица ФИО4, исключающих возможность участие в судебном заседании, не представлено, притом что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мог представлять свои интересы лично, либо посредством иного представителя при невозможности участия в деле представителя ФИО4

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у ФИО4, как представителя ФИО1 высшего юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, наделяющие ее правом участия в суде апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе и ходатайству не приложены.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 5 октября 2024 года около дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Сеат, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Сеат, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» № от 5 октября 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 7 ноября 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» № от 5 октября 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 7 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменено, исключено из решения указание на то, что водителем ФИО2 допущено нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, ФИО1, обратился в суд с иском ФИО2 и собственнику данного транспортного средства ФИО3

В подтверждение размера причиненного в данном ДТП ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № от 13 декабря 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сеат, государственный регистрационный номер <***> составляет 174286 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сеат, государственный регистрационный номер №, полученных в рассматриваемом ДТП, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 29 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сеат, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 54346 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 57151 руб.

Также экспертом указано, что повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП, задиров и среза материала не соответствуют условиям для замены поврежденного элемента, перечисленных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года (далее – Методические рекомендации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, применительно к обстоятельствам ДТП, установленным на основе оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о нарушении водителем транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак № ФИО2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца и причинению истцу убытков, не усмотрев в действиях водителя транспортного средства Сеат, государственный регистрационный номер № ФИО4 нарушений ПДД РФ.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а именно положения статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25, установив, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, на момент ДТП являлся его водитель, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 к данному ответчику.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 № от 29 мая 2025 года, результаты которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не были оспорены или опровергнуты. В связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 151 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сеат, государственный регистрационный номер № должна определяться на основании заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» № от 13 декабря 2024 года в размере 174286 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО6 занижена, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов о ДТП от 5 октября 2024 года следует, что транспортное средство Сеат, государственный регистрационный номер №, получило следующие механические повреждения: ЛКП переднего бампера, колесо переднее правое.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ФИО6 установлено, что имеются следующие повреждения, соответствующие локализации зоны повреждения и деформирующему направлению: бампер передний – нарушение ЛКП правой боковой части, задиры, срезы материала; шина передняя правая – разрывы боковой части; фара противотуманная правая – трещина рассеивателя.

Приходя к выводу, что для устранения повреждения бампера переднего необходимы ремонтные воздействия в виде – ремонта и окраски эксперт ФИО6 указал, что повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП, задиров и среза металла не соответствуют условиям для замены поврежденного элемента, перечисленных в Методических рекомендациях.

Согласно пункту 3.9 Методических рекомендаций повреждения неразрушающего типа обуславливают неисправность составной части и, как правило, не влияют на ее работоспособность. К повреждениям неразрушающего типа относятся: царапины, риски, задиры, соскобы, надрезы, наслоения.

Как следует из приложения 2.1. «Повреждения неразрушающего типа составных частей КТС» Методических рекомендаций, задир – несквозное повреждение в виде мелких разрывов материала составной части или его покрытия, глубина которых больше их ширины, и является следом скольжения с приподнятостью кусочков материала следовоспринимающей поверхности; надрез – линейное нарушение целостности материала без отделения его части, небольшой глубины, длина которого превышает ширину в случае несквозного повреждения либо сквозное повреждение на краю тонкого листа, при котором длина надреза меньше 1/2 расстояния этого листа от края до края в плоскости надреза.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что бампер передний изготовлен из черного пластика с нанесением на него ЛКП темно-серого оттенка. Повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП, задиров и среза материала не соответствуют условиям для замены поврежденного элемента, перечисленных в Методических рекомендациях, поскольку в соответствии с приложением 2.3. «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» указанных рекомендаций, устранение повреждений пластмассовых, стеклопластиковых и других составных частей транспортного средства на основа синтетических полимеров методом замены поврежденных элементов рекомендуется устанавливать при выполнении следующих условий: трещины, порезы, разрывы разнообразной длины и конфигурации, пробоины бампера; отсутствие фрагментов облицовки бампера; вмятины, сгибы, заломы; сложная деформация с заломом или пластическим растягиванием материала; совокупность повреждений в виде разрывов, трещин или порезов, вмятин или сгибов бампера, внешних пластмассовых декоративных составных частей; повреждений в районе мест крепления составной части – разрывы материала, трещины и т.п.; повреждение неокрашиваемого бампера, других составных частей, ремонт которых не предусмотрен производителем (корпус зеркала внешнего обзора, декоративная накладка, молдинг и т.п.).

Само по себе несогласие истца ФИО1 с применением ремонтных воздействий в виде ремонта и окраса в отношении повреждений бампера переднего транспортного средства Сеат, государственный регистрационный номер №, причиненных в ДТП от 5 октября 2025 года, не свидетельствует о том, что выбранная экспертом-техником ФИО6 методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Проведенное экспертное исследование ИП ФИО6 № от 29 мая 2025 года соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы непосредственным исследованием транспортного средства Сеат, государственный регистрационный номер № и материалами гражданского дела, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих недостаточную ясность или неполноту, равно как и наличие сомнений в правильности и обоснованности данного по делу заключения, применительно к основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения повреждений, полученных транспортным средством Сеат, государственный регистрационный номер №, суд не просил.

Критическое отношение ФИО1 к методам проведения экспертизы и выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым.

Нарушений норм гражданского процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о нарушении прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, действующая по доверенности и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 сентября 2025 года, что подтверждается материалами гражданского дела, протоколом судебного заседания от 14 июля 2025 года, а также входящей телефонограммой от 4 сентября 2025 года, составленной в 10 час. 20 мин, согласно которой ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием ввиду ее болезни материалы гражданского дела не содержат.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

определила:

решение Курганского городского суда Куртамышского районного суда Курганской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.