Решение № 2-2143/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-2143/2019;)~М-2355/2019 М-2355/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2143/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-003505-04

К делу №2-84/2020 (№2-2143/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 09 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца, действующего

по доверенности №№ от 15.10.2019г. ФИО1,

представителя ответчика, действующего по

доверенности № от 19.12.2017г. ФИО2,

старшего помощника прокурора

Усть-Лабинского района ФИО3,

представителя третьего лица – ГУ УПФ РФ

в Усть-Лабинском районе, действующей

по доверенности № от 09.01.2020г. ФИО4

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель ФИО5 – ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование иска представитель истца указал, что 05 марта 2017 года на 642 км пк 2 перегона «Динская – Пластуновкая» грузовым поездом №2915 был смертельно травмирован ФИО6. Погибший приходился супругом для ФИО5, которая на момент гибели супруга была беременна.

Ранее ФИО7 обращалась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о возмещении морального вреда, который был частично удовлетворен решением от 05 апреля 2018 года. Данным решением установлен факт и обстоятельства травмирования ФИО6

На момент гибели ФИО6 официально трудоустроен не был и работал по найму, его беременная супруга не работала. Согласно записи в трудовой книжке №1 погибший был принят на работу в ОАО «Молзавод» Динской на должность грузчика по контракту, соответственно имел данную квалификацию.

Согласно справки № от 18 октября 2019 года Управления Федеральной службы Государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, средняя ежемесячная заработная плата по указанному виду деятельности составила в 2019 году – 49 014,00 рублей.

Истец просил принять следующий расчет ежемесячных платежей по потере кормильца: 49 014,00 рублей / 2 человека (кормилец и иждивенец) = 24 507,00 рублей на малолетнего ребенка.

Общая сумма ежемесячный выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 1 163 289,00 рублей / 2 человека = 581 644,20 рублей на содержание дочери ФИО6

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери К.А.А. ежемесячные выплаты по потере кормильца по 24 507,00 рублей начиная с 01 октября 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет; взыскать с ответчика в пользу истца на содержание дочери единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 581 644,50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг - 2 140,00 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», а определением от 10 марта 2020 года – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе Краснодарского края.

Также определением суда от 10 марта 2020 года были приняты уточненные исковые требования ФИО5 Так, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ежемесячные выплаты по потере кормильца по 16 338,00 рублей с 01 октября 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения 14 лет дочери; ежемесячные выплаты на по потере кормильца на содержание несовершеннолетней дочери К.А.А. по 16 338,00 рублей с 01 октября 2019 года с последующей индексацией до достижения 18 лет дочери, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования, но не более чем до 23 лет; взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 387 763,00 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца на содержание дочери К.А.А. за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 387 763,00 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходы на нотариальные услуги – 2 140,00 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представить ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца. В обоснование возражений на иск, представитель ответчика указал, что обстоятельствами, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего гражданского дела являются:

- причиной смертельного травмирования ФИО6 явилась его грубая неосторожность и нарушение разделов 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18, что подтверждается постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 г., актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 20 марта 2017 г. № 1, а также вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-4179/2018;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 г. и актом служебного расследования от 20 марта 2017 г. № 1 подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем смертельном травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, так как требования законодательства работниками ОАО «РЖД» соблюдены в полном объёме;

- местом происшествия является однопутный прямой участок железнодорожного пути. На расстоянии 150 м в сторону станицы Динской расположен железнодорожный мост через реку Кочеты. Переход граждан через железнодорожные пути и проход граждан по железнодорожному мосту не предусмотрен. На железнодорожном мосту имеется только технологический проход с нишами для обслуживающего персонала. На ограждении моста, с двух сторон железнодорожного пути, установлены запрещающие знаки: «Проход запрещён!». В 30 м от железнодорожного моста установлены знаки: «Ходить по ж/д путям запрещено!», «Берегись поезда!»;

- в соответствии с актом осмотра локомотива подвижной состав на момент происшествия находился в технически исправном состоянии;

- согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты поезда № применение экстренного торможения зафиксировано на 642 км ПК 7 в 02 часа 38 минут, при жёлтом показании локомотивного светофора, при скорости 60 км/ч. Тормозной путь составил 500 м, при расчётном – 575 м. Установленная скорость движения грузовых поездов на данном участке – 80 км/ч.

По мнению представителя ответчика, требования истца о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворению также не подлежат.

Из материалов гражданского дела следует, что погибший ФИО6 приходился мужем ФИО5, отцом К.А.А.

Согласно копиям трудовых книжек на момент смерти ФИО6 и ФИО5 не работали. Сведения о доходах погибшего и его жены – ФИО5 в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что ФИО6 являлся кормильцем для своей жены ФИО5

Представитель ответчика просил обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ по делу о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, изложенную в Определении от 5 марта 2018 года №32-КГ18-2, которым отказано истцу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» правом на возмещение вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении, до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; сам по себе факт обучения истца на очном дневном отделении не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в связи со смертью кормильца; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда в связи со смертью кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем истца ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 находилась на иждивении, то есть на полном содержании потерпевшего или получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость членов семьи пострадавшего в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения истца на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания пострадавшим при жизни постоянной помощи истцу.

Представителем истца в материалы дела не представлено доказательств того, что истец получала от погибшего денежное содержание, которое было для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

На момент гибели мужа ФИО5 была беременна. Их общая дочь К.А.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 7 месяцев после смерти ФИО6 Следовательно, на момент смерти ФИО6 у него не было несовершеннолетних детей, находившихся на его содержании при его жизни, за которыми могла осуществлять уход неработающая ФИО5

Таким образом, в силу требований п. 1 ст. 1088 ГК РФ ФИО5 не имеет права требовать возмещения вреда в связи со смертью кормильца, так как к моменту гибели своего мужа – ФИО6 не осуществляла и не могла осуществлять уход за несовершеннолетними детьми в силу их физического отсутствия.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, представитель ОАО «РЖД» считает, что требования истца ФИО5 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворению не подлежат.

Расчёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу К.А.А. (дочери погибшего), рассчитанный представителем истца является не верным, и будет следующим: ежемесячный платёж – 10 838 рублей; задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата рождения К.А.А.) по 30 сентября 2019 года в сумме 260 112 рублей (10 838 рублей (ежемесячный платёж) х 24 месяца).

Однако, с учётом грубой неосторожности погибшего, суммы в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу дочери погибшего – К.А.А., должны быть снижены до разумных пределов.

Исковые требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в пользу жены погибшего – ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствует расчёт по предоставленным услугам представителя с указанием стоимости каждой, доказательства о соответствии заявленных расходов на услуги представителя пределам разумности и обоснованности.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств разумности и обоснованности понесённых ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе Краснодарского края в судебном заседании оставила решение по данному вопросу на усмотрение суда, пояснив при этом, что истцу и её дочери назначена государственная пенсия по потере кормильца до достижения ребенком 14 лет.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 14 сентября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданкой ответственности №. 05 марта 2017 года произошло смертельное травмирование ФИО6 22 октября 2019 года истец подала заявление (претензию) о страховой выплате в размере 250 000,00 рублей. 31 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате, после чего ФИО5 обратилась с иском в Мещанский районный суд города Москвы, решением которого, исковые требования ФИО5 были частично удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в её пользу в счет компенсации морального ущерба 20 000,00 рублей и 2 390,00 в счет оплаты нотариальных услуг. Исходя из буквального толкования договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению страховой выплаты наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Также истец обратилась в Лабинский районный суд Краснодарского края с требованием о возмещении вреда по договору страхования и решением от 09 декабря 2019 года данные требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 250 000,00 рублей, штраф – 125 000,00 рублей, судебные расходы – 12 140,00 рублей. Также представитель СПАО «Ингосстрах» указала, что с требованием по потере кормильца истец к ним не обращалась, и по договору страхования, заключенного с ОАО «РЖД», такой формы возмещения не предусмотрено.

Помощник прокурора в судебном заседании, давая заключение по делу, полагал, что иск нужно удовлетворить частично, в части выплат в пользу истца – отказать, в пользу дочери – снизить размер, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя – отказать за необоснованностью.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и вытекает из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 2018 года, 05 марта 2017 года на 642 км. пк. 2 перегона «Динская – Пластуновская» грузовым поездом №2915 был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта № от 08 февраля 2007 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО5 является супругой погибшего ФИО6, а несовершеннолетняя К.А.А. – его дочерью, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 01 арта 2013 года и свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО5 ТК № от 27 ноября 2006 года, 31 марта 2015 года она была уволена по собственному желанию с последнего места работы в ООО «Динские колбасы – юг».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (ч. 2 ст. 1088 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце 11 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО «РЖД», как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, Причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта №18 от 08 февраля 2007 года.

Данный факт также вытекает из постановления старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года, согласно которому, смерть ФИО6 наступила в результате невнимательности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что привело к его травмированию железнодорожным составом, сам он нарушил правила личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, игнорируя тем самым источник повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт. Именно это нарушение, допущенное им, состоит в прямой причинной связи с произошедшим происшествием и его смертельным травмированием.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Из трудовой книжки погибшего ФИО6 № от 29 мая 2002 года усматривается, что его последним местом работы в период с 01 марта по 11 июля 2014 года являлось ООО «Самикс» в должности укладчика-упаковщика 1 разряда, откуда он был уволен по собственному желанию.

Согласно представленной ООО «Самикс» справке о доходах физического лица за 2014 год № от 31 марта 2015 года, общая сумма дохода ФИО6 составляла 38 760,90 рублей, за вычетом налога – 33 721,90 рублей, соответственно средний ежемесячный доход по последнему месту работы ФИО6 составлял 6 744,38 рубля.

Сведений о трудовой деятельности, либо о получаемых погибшим каких-либо иных доходов за период с 12 июля 2014 года по момент смерти (02 года 07 месяцев 21 день) в материалы дела истцом не представлены.

В иске представитель истца утверждает, что погибший ранее работал в должности грузчика по контракту в ОАО «Молзавод» Динской прямо свидетельствуют о том, что он обладал соответствующей квалификацией.

Согласно записям в трудовой книжке факт работы грузчиком в ОАО Молзавод «Динской» имел место в период с 29 мая 2002 года по 17 февраля 2003 года. Затем ФИО6 был трудоустроен в должности контролера КПП (01 месяц 19 дней), рабочим в цеху (01 год 02 месяца 22 дня), наладчиком оборудования в консервном цехе ОАО консервный завод «Динской» (02 года 02 месяца 17 дней), укладчиком-упаковщиком 1 разряда в ООО «Самикс» (04 месяца 11 дней).

Таким образом, у суда не имеется законных оснований применить положения ч. 1 ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку погибший ФИО6 в течение последних 02 лет 07 месяцев 21 дней не имел подтвержденного заработка или дохода.

Вместе с тем, свои требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца истец основывает на справке отдела статистики сельского хозяйства, окружающей природной среды и труда Управления Федеральной службы Государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №№ от 18 октября 2019 года, согласно которой, среднемесячная начисленная заработная плата работников Краснодарского края за октябрь-декабрь 2017 года, 2018 год, январь-август 2019 года по виду экономической деятельности «транспортная вспомогательная» (52.2) составляет 44 753,00, 48 922,00 и 49 014,00 рублей соответственно.

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Как определено "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.02.2020), деятельность транспортная вспомогательная включает в себя: вспомогательную деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и грузов, такую как управление объектами транспортной инфраструктуры или деятельность, связанную с погрузочно-разгрузочными работами непосредственно до или после перевозки или между сегментами перевозочного процесса, эксплуатацию и обслуживание всех транспортных средств.

Группа ОКВЭД 52.2 входит в группу 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность», которая включает: складирование (хранение) и вспомогательную деятельность при перевозке, такую как деятельность транспортной инфраструктуры (аэропортов, портов, туннелей, мостов и т.д.); деятельность транспортных агентств; погрузочно-разгрузочные работы.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку деятельность молочного завода относится к ОКВЭД 10 «Производство пищевых продуктов» и не имеет отношения к складскому хозяйству и вспомогательной транспортной деятельности, а кроме того, размер среднемесячной начисленной заработной платы по отрасли рассчитывается, путем сложения заработной платы всех работников отрасли, занимающих как руководящие высокооплачиваемые должности, так и вспомогательные низкооплачиваемые и не отражают заработной платы отдельной конкретной должности, в данном случае, грузчика.

Сведений об обычном размере вознаграждения ФИО6 как для работника его квалификации в данной местности истцом не представлено.

По настоящему делу для определения возможности взыскания вреда в пользу ФИО7 юридически значимыми обстоятельствами являются: факт нахождения ФИО5 на иждивении и полном содержании у погибшего ФИО6, факт получения помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, факт нетрудоспособности истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является дееспособной и относится к работоспособному населению, доказательств того, что она состояла на иждивении и полном содержании у неработающего в течение трёх лет погибшего ФИО6 суду не представлено, в связи с чем, её требования о взыскании с ответчика выплат по потере кормильца безосновательны и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд находит, что требование о взыскании выплат по потере кормильца на содержание несовершеннолетней К.А.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку хоть ребенок и не находился на иждивении погибшего, однако вред был причинен источником повышенной опасности, следовательно подлежит возмещению с владельца такого источника независимо от его вины.

При определении размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд учитывает, что К.А.А. родилась спустя 7 месяцев после смерти ФИО6, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, невозможность определения утраченного размера дохода погибшего, а также тот факт, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей в равной степени.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30 сентября 2031 года установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца, которая в июне 2020 года составляет 3 680,22 рублей и федеральная социальная доплата в размере 5 805,65 рублей, а несовершеннолетней К.А.А. в таких же размерах - на период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30 сентября 2035 года.

Суд исходит из того, что взыскание возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с владельца источника повышенной опасности, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, не должно нарушать баланс прав и законных интересов сторон.

Также, в целях оптимизации расчетов, суд считает необходимым определить размер единовременной выплаты за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года.

В качестве базы для расчета суд принимает величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 №134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ, установленная Законом Краснодарского края от 9 июня 2010 года №1980-КЗ "О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае" для детей в I квартале 2020 года в размере 10 398,00 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетней К.А.А. единовременную выплату за период 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 171 567,00 рублей, рассчитанную как: 10 398,00 рублей (величина прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае) х 50% х 33 месяца и ежемесячную выплату по потере кормильца начиная с 01 июля 2020 года до достижения К.А.А. 18-ти летнего возраста, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, на время обучения, но не более чем до 23 лет в размере 50% от величины прожиточного минимума на душу населения, установленного для детей в регионе проживания ребенка.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4 631,34 рубль.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 22 140,00 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом предоставлена копия договора оказания юридических услуг от 15 октября 2019 года и копия доверенности № от 15 октября 2019 года.

Указанным договором предусмотрено, что ФИО5 оплачивает ФИО1 20 000,00 рублей за представление её интересов в момент подписания договора, однако никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств не представлено.

Из доверенности усматривается, что она выдана ФИО1 не только для представления в суде по данному гражданскому делу и может быть использована в дальнейшем, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении её требований в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетней К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения единовременную выплату за период 01 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 171 567 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 ежемесячную выплату по потере кормильца начиная с 01 июля 2020 года до достижения К.А.А. 18-ти летнего возраста, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, на время обучения, но не более чем до 23 лет в размере 50% от величины прожиточного минимума на душу населения, установленного для детей в регионе проживания ребенка.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4 631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении требований ФИО5 к ОАО «РЖД» о взыскании единовременной выплаты по потере кормильца в размере 387 763,00 рубля, взыскании ежемесячных выплат до достижения дочери 14-ти летнего возраста, взыскании единовременной выплаты на содержание дочери в размере 216 196,00 рублей, взыскании ежемесячных выплат, исходя из суммы 16 338,00 рубля, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена 09.07.2020г.

Мотивированное решение составлено 15.07.2020г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский